УИД № 77RS0033-02-2024-014830-28
Дело № 2-217/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 17 марта 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио Мамедкули оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.05.2024 года, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, в обоснование требований указав, что 24.05.2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине фиоо., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Признав случай страховым адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, между тем, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма Предъявляя исковые требования, ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшил общую сумму, запрашиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в заключении судебной экспертизы, на сумму, выплаченную страховой компанией, следовательно, невозмещенная часть ущерба, по мнению истца, в настоящее время составляет сумма (сумма – сумма). Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, а также то, что гражданско-правовую ответственность несет виновник ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал.
Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца фио и ответчика фиоо., которые лично в настоящее судебное заседание не явились, однако направили в суд своих представителей, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС.
24.05.2024 года в 11 час 55 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230023314095 от 24.05.2024 года виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ.
адрес «Тинькофф Страхование» ФИО1 была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба автомобилю в размере сумма
В целях определения размера восстановительного ремонта мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС, ФИО1 было инициировано обращение к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению № 24/5263 от 11.06.2024 года которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В связи с необходимостью решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением Чертановского районного суда адрес от 23.10.2024 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4187-АТЭ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма
Рыночная стоимость мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС – объекта исследования на дату ДТП от 24.05.2024 года в неповрежденном состоянии составляет (округленно) сумма
Стоимость годных остатков мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС, по состоянию на 24.05.2024 года с учетом округления составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4187-АТЭ, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Более того, в ходе судебного заседания от 10.03.2025 года эксперт фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» фио, составивший заключение судебной экспертизы № 4187-АТЭ, дал пояснения относительно своих выводов, которые оценены судом как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Тот факт, что сторона ответчика не согласна с выводами заключения судебных экспертов, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Предоставленная рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебных экспертов, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы экспертов.
При таких обстоятельствах в данном случае с фиоо. как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (Рыночная стоимость мотоцикла «КТМ 1290 Супер Эдвенчир», регистрационный знак ТС – объекта исследования на дату ДТП от 24.05.2024 года в неповрежденном состоянии составляет (округленно) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (сумма, выплаченная страховой компанией).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные или физические страдания по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 74,35 %, суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, полагает возможным взыскать с фиоо. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере сумма и расходов на составление заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, поскольку указанные рецензия и заключение не имеют доказательственного значения к существу рассматриваемого спора, их выводы не положены в основу решение суда.
Изучив заявление фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещении понесенных расходов, учитывая, что 22.10.2024 года ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы внес денежные средства в размере сумма на счет УФК по адрес (Управление Судебного Департамента в адрес), суд считает необходимым произвести перечисление указанных денежных средств на счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Кроме того, учитывая, что общая стоимость судебной экспертизы составила сумма, суд, с учетом пропорционального удовлетворения требований (удовлетворено на 74,35%, отказано на 25,65%), полагает возможным взыскать с фиоо. в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере сумма, а с фио – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Мамедкули оглы (водительское удостоверение 99 14 812291) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300 в размере сумма, оплаченные фио Мамедкули оглы 22 октября 2024 года безналично за проведение по делу судебной экспертизы, на расчетный счет фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, Банк получателя ПАО «Сбербанк», р/с <***>, к/с 30101 810 5 0000 0000653, БИК 044030653.
Взыскать с фио Мамедкули оглы (водительское удостоверение 99 14 812291) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.
Судья: