Решение по делу № 2-249/2023 от 13.11.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

УИД 31RS0016-01-2022-009161-92 дело № 2-249/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Белдорстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Белдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 4.06.2021 в 09 час. 45 мин. на 16 км автодороги Короча-ФИО8- граница Курской области, Корочанского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трактора «Беларус 1221.3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который являлся работником ООО «Белдорстрой» и автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

По данному факту в отношении ФИО5 было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Истец ФИО3 является дочерью, а истец ФИО4 является супругой погибшего ФИО6 Действия водителя ответчика, приведшие к гибели ФИО6, несомненно причинили глубокие и тяжкие нравственные страдания дочери и супруги погибшего.

Полагая, что виновником ДТП является ФИО5, который управлял транспортным средством принадлежащим ответчику, просит взыскать моральный вред с ООО «Белдорстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО4. просили суд взыскать с ООО «Белдорстрой» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО6 в результате ДТП в размере 1000000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина ФИО5 не установлена, а потерпевший ФИО6 двигался на автомобиле с превышением разрешенной скорости. Считает, что если бы водитель ФИО6 соблюдал правила дорожного движения и двигался с разрешенной скоростью, дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, экспертов, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от 25 июля 2022 г. прекращено уголовное дело по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 4.06.2021 на 16-м км автодороги Короча-ФИО8- граница Курской области, Корочанского района в результате которого погиб ФИО6, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 264 УК РФ.

Из Постановления следует, что ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

4.06.2021 около 09 часов 45 минут ФИО6 управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, двигался на 16-м км автодороги Короча-ФИО8- граница Курской области, Корочанского района в направлении г. ФИО8, со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении трактором «Беларус 1221.3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Из постановления также следует, что водитель ФИО6 нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белдорстрой» в качестве водителя, что подтверждается представленным трудовым договором от 16.11.2018, приказом о приеме на работу от 16.11.2018. №00000000224 на должность тракториста 4 разряда.

Истец ФИО3 является родной дочерью погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака, ФИО4 является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом исследовались материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ: протоколы осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы;

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №844 от 13.07.2021 (т. 1 л.д..63-69 уголовного дела) из которого следует, что в данной дорожно- транспортной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> ФИО6 следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно- транспортной обстановке водителю трактора «Беларус 1221.3», государственный регистрационный знак ЕХ420/31 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2,8.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ;

- заключение эксперта (дополнительная) ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №1192 от 22.11.2021 (т. 1 л.д..195-205 уголовного дела) из которого следует, что первоначальное образование механических повреждений автомобиля «ВАЗ 21043» и трактора «Беларус 1221.3» происходило при параллельном (прямом) контакте, где угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 0°, угол между осью проезжей части и осями транспортных средств был около 0°;

- заключение эксперта (повторной) Министерства юстиции Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3423-3424/7-1 от 31.05.2022 (т. 2 л.д..42-48 уголовного дела) из которого следует, что в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 21043», который как установлено следствием приближался к впередиидущему «…трактору…,который двигался прямолинейно.. в правом ряду», в соответствии с требованиями п.п.1.5,9.10,10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения (90 км/ч), и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего автомобиля и соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При тех же установленных следствием обстоятельства, водитель трактора «Беларус 1221.3» который как установлено следствием «… двигался прямолинейно в правом ряду …°, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,10.1 (ч.2) ПДЛД РФ. С технической точки зрения, ни выполнение водителем трактора «Беларус 1221.3», требований п.10.1 (ч.2) ПДЩД РФ (применение торможения, с момента возможного обнаружения опасности для дальнейшего движения), ни даже его полная остановка, не могли предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», который приближался к нему сзади и до столкновения остановлен не был.

Определением суда 16.11.2022 по ходатайству представителя истцов ФИО1 назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 544/05-2023 от 16.05.2023 ИП ФИО7, с учетом всех выявленных обстоятельств, механизм данного дорожно-транспортного происшествия, имеет следующую последовательность: Автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Короча — ФИО8 - граница Курской области Корочанского района в правой полосе несколько левее и сзади относительно двигавшегося несколько правее (частично по той же полосе, частично по обочине) в попутном направлении трактора Беларусь 1221.3, государственныйрегистрационный знак №. На 15-ом км + 780 м автодороги водитель автомобиля ВАЗ 21043 по неустановленной причине не выбрал безопасную дистанцию следования до впереди идущего трактора Беларусь 1221.3, попытался совершить маневр смещения с правого положения в левое, однако допустил опасное сближение транспортных средств и совершил столкновение с трактором.

В процессе входа во взаимодействие, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобиля ВАЗ 21043 и трактора Беларусь 1221.3, а также сближение их центров масс. В результате внешнего инерционного воздействия на левую заднюю часть трактора Беларусь 1221.3 стала действовать, наряду с собственной силой инерции, внешняя сила со стороны автомобиля, в результате чего образовался момент вращения относительно точки приложения нагрузки и трактор, развернувшись по ходу часовой стрелки на незначительный угол сместился по ходу своего движения за пределы правого края проезжей части, где (на обочине) остановился и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. После контакта автомобиль ВАЗ 21043 за счет собственных сил инерции продолжил движение по ходу своего первоначального направления движения со смещением влево к левому краю проезжей части, после чего занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21043 ФИО6 следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ:

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В данной дорожно-транспортной обстановке машинисту трактора Беларусь 1221.3 ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ:

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Изложенные выводы были подтверждены экспертом ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству представителя истцов ФИО1 была назначена повторная судебная транспортно- трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Экспертцентр» составлено заключение № от 2.10. 2023, сделаны выводы, что транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 двигалось прямолинейно по правой полосе проезжей части, в то время как трактор Беларус 1221.3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 производил работы по покосу прилежащей к проезжей части территории.

На 6 км а/д Короча-ФИО8-граница Курской водитель ФИО5 управляя транспортным средством Беларус 1221.3, государственный регистрационный знак № начал перестроение в лево. Двигавшийся позади автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 попытался уклониться от столкновения путём перестроения в левую полосу (о чём свидетельствуют заблокированные в момент удара колёса), но не успел.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, водителю автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростьдолжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю трактора Беларус 1221.3, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться пунктом 1.5 (абзац 1): Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пунктом 8.4. ПДД РФ: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изложенные выводы были подтверждены экспертом ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Представленная стороной ответчика рецензия № от 25.10.2023 на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертом-техником ООО «Автоэксперт» ФИО10, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертцентр».

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 4.06.2021 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате нарушения водителем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № ФИО6 п. 9.10, п.10.1 ПДД, а водителем трактора «Беларус 1221.3», государственный регистрационный знак № ФИО5 п. 1.5, п.8.4, п. 9.9, ПДД, при этом действия водителей ФИО6 и ФИО5 непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

При установлении обоюдной вины (в процентом соотношении по 50%) в названном ДТП суд исходит из того, что водитель ФИО6 не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями. При этом суд считает, что водитель трактора «Беларус 1221.3» ФИО5 при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что также явилось причиной ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" подпункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку установлено, что ФИО5, управлявший в момент ДТП трактором «Беларус 1221.3», государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Белдорстрой», при этом в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Белдорстрой» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий его работника – ФИО5

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО3, являлась родной дочерью, а истец ФИО4, являлась супругой погибшего ФИО6, проживавшие на момент ДТП одной семьей, они испытывали глубокие и тяжкие нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в размере 50%, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 – 150000 руб., в пользу истца ФИО4 – 250000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО11 к ООО «Белдорстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО11 (паспорт №) компенсации морального вреда в размере 250000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 22.11.2023