Решение по делу № 21-429/2023 от 07.08.2023

Судья Захарова И.А. Дело № 21-429/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 07 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Коробчука И.И., заинтересованного лица ФИО3 и её представителя ФИО4 и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 20 июня 2023 года постановлено решение, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда от 20 июня 2023 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в связи с совершением ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав ФИО2 и его защитника Коробчука И.И., поддержавших жалобу, заинтересованное лицо ФИО3 и её представителя ФИО7, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и, не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3, осуществлявшей разворот. В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО2 установлено нарушение п.1.3, 9.1.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П.9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №л.д.64 об.); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83); рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); письменные объяснения второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.264-265); письменные объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266-267); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268-270); видеозапись обстоятельств ДТП, как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в материале дела, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, с протоколом ФИО2 ознакомлен, дал объяснения по существу правонарушения, копия протокола вручена, при таких обстоятельствах отсутствие подписи в графе разъяснении права не может служит основанием для признания его недействительным доказательством и нарушающим права на защиту.

С протоколом и постановлением должностного лица ФИО2 ознакомлен, копии получил, о чем указано в соответствующих графах вышеназванных документов.

Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне данного постановления приведено извлечение из КоАП РФ, в том числе положений ст.25.1 названного кодекса (права лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Довод ФИО2 о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ уполномоченное лицо административного органа не ознакомил заявителя, его защитника с определением о назначении экспертизы до направления материалов дела эксперту, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и достоверность и допустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из материалов дела следует, что с данным определением сторона защиты ознакомлена, а из заявленных позже в ходе расследования данного дела ходатайств о проведении экспертиз следует, что содержание и суть вопросов, которые сторона защиты хотела бы поставить перед экспертом, совпадают с вопросами, которые поставило уполномоченное лицо органа дорожного надзора перед экспертом. Кроме того, сторона защиты по собственной инициативе, вне рамок расследования по делу, обратилась к экспертам с целью получения заключения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого ФИО2 привлечен к ответственности по признакам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данным заключениям судья второй инстанции дал правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы подлежат отклонению.

Более того, согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя и его защитника о том, что второй участник ДТП ФИО3 неожиданно произвела маневр, который не обозначила левым световым сигналом поворота, что стало следствием отсутствия у ФИО2 возможности своевременно на него среагировать, нахожу недостоверным, поскольку он опровергается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновений автомобилей и расположения автомобиля, которым управляла ФИО3 (л.д.268-270); протоколом осмотра, в котором зафиксировано исследование содержания видеозаписи обстоятельств ДТП (л.д.144-150), непосредственно самой видеозаписью. Из данных доказательств видно, что ФИО2 при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения имел реальную возможность избежать столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО3, а, кроме того, не допустить выезд на полосу встречного движения. Мер экстренного торможения ФИО2 также не предпринял. Поэтому нет оснований для принятия в отношении ФИО2 решения на основании положений ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом соблюден.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>