Дело № 2-1148/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001046-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещения (Лит Б) по адресу: <адрес> общей площадью 488,7 кв.м.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у ФИО4 нежилое помещения (Лит Б,Б1) площадью 344,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1, согласно договору об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время площадь нежилого здания реконструирована, выполнено устройство 2 этажа в части помещения. Согласно техническому обследованию нежилого здания (лит Б), сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку реконструкция спорного объекта не была согласована с соответствующими органами местного самоуправления.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в суде не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 объект на праве собственности мастерскую(бывшее здание отдельно-стоящее)лит.Б,Б1, назначение: нежилое, общей площадью 344,6 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 3137 кв.м. с кадастровым №...., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование для эксплуатации существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Большое Полпино, <адрес>.

Актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО3 объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН и ФИО2 выдано Свидетельство на объект права: Мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 344, 6 кв. м. этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: <адрес>, пгт Большое Полпино, <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке находящийся в аренде у третьего лица ФИО1 согласно договору об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области №.....

В настоящее время площадь мастерской реконструирована и увеличена с 344, 6 кв.м. до 488,7 кв.м.

Истец предпринимала меры к легализации реконструированного объекта недвижимости путем обращения в ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и развитию территории г. Брянск, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 13 ст. 51 и части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по результатам проведения (визуального) обследования объекта капитального строительства №.... установлено, что нежилое помещение расположено на первом и втором этажах в двухэтажном нежилом здании (Лит.Б) по <адрес>. Нежилое помещение состоит из гаража, подсобных помещений различного функционального назначения и мест общего пользования.

В нежилом помещении, в наружной ненесущей стене, произведен демонтаж оконного блока и заделка оконного проема кирпичом на цементно- песчаном растворе.

В нежилом помещении, в наружной ненесущей стене, произведена пробивка оконного проема с устройством оконного блока из ПВХ профиля.

В обследованном нежилом помещении в ходе визуального обследования была выявлена внутренняя перепланировка, а именно:

- демонтаж части каркасной перегородки и устройство новой каркасной перегородки из панелей ПВХ:

- устройство второго этажа в части нежилого помещения путем устройства металлических швеллеров с опиранием на существующие колонны и укладкой

- устройство в части второго этажа перегородок из оргалита;

- в наружной ненесущей стене выполнено устройство дверного проема с дверным блоком, в результате чего образовалось складское помещение (поз.4).

Проведенное визуальное обследование показало, что конструктивные элементы нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (Лит.Б) по <адрес> после перепланировки и устройства второго этажа в части помещения, не имеют повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании и снижении несущей способности.

Конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Па основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния нежилого помещения, расположенное в нежилом здании (Лит.Б) по <адрес> работоспособное.

Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и устройства второго этажа в части нежилого помещения составляет 488,7м2.

Выполненная перепланировка и устройство второго этажа в части нежилого помещения, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствует установленным градостроительным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществленное строительство при отсутствии оформленного для этих целей разрешения, свидетельствует о наличии нарушения истцом требований, установленных градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми условиями для разрешения данного сора является: владение земельным участком на котором возведена постройка; соответствие постройки требованиям нормативных и технических документов для безопасной эксплуатации объекта.

Учитывая, что истец являлся арендатором земельного участка, на котором произведена реконструкция объектов капитального строительства, не нарушающая прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеется соответствующее заключение, в досудебном порядке истцу отказано в согласовании реконструкции нежилого помещения здания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о сохранении в реконструированном виде нежилое помещение (Лит Б) по адресу: <адрес> общей площадью 488,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение (Лит Б) по адресу: <адрес>, общей площадью 488,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение (Лит Б) по адресу: <адрес> общей площадью 488,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Фещукова В.В.