Дело №а-78/23 г.
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года <адрес>
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Гепаева М.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-78/2023 по административному иску ООО «СААБ» к СПИ Урус-Мартановского РО ССП, ФИО2 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1 о признании бездействия незаконным,
Установил:
ООО «СААБ» обратилось к СПИ Урус-Мартановского РО СП, ФИО2 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1 о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Урус-Мартановского РО ССП ФИО2 по ЧР возбуждено ИП № о взыскании денежных средств с должника ФИО1 Бездействие СПИ, видит в неисполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
О невыполнении указанных действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил рассмотреть дело без своего участия.
ФИО2 по ЧР, СПИ Урус-Мартановского РО ССП, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, а заинтересованное лицо ФИО1 – умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти 1-ОЖ №, представленного в суд.
В соответствие с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, рассмотрев вопрос о не явке суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, ИП, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В ст. 226 КАС РФ установлено, какие обстоятельства доказывается сторонами процесса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд установил, что бездействие СПИ, в данном случае не имеется и поэтому в требованиях административного иска, следует, отказать. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют у взыскателя, сведения о действиях РО ССП и обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ; ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; все запросы произведены своевременно, что усматривается, из исследованных в ИП сводки и запросов и ответов; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу должника (имущество при этом не установлено); постановлением о временном ограничении выезда должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о не применении мер в части обращения взыскания на пенсию должника, отвергается судом, поскольку первый запрос в ПФ о данных СНИЛС, произведен ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения ИП. Второй запрос ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный, то есть об отсутствии сведений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к СПИ Урус-Мартановского РО ССП, ФИО2 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1, отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись М.М. Гепаев
Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев