№ 11-163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодара от 22.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 2598 рублей 73 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является единым поставщиком природного газа, реализуемого населению г. Краснодара. В базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по адресу: <...>, открыт лицевой счет № № на имя ФИО1 По указанному адресу значится следующее оборудование: газовая плита. Количество проживающих - 4 человека. Все данные по лицевому счету переданы из АО «Краснодаргоргаз». В период с 01.04.2019 по 31.10.2021 ФИО1 оплату за поставленный газ не осуществляет, следствием чего у неё образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 по ЦВО г. Краснодара от 22.06.2023 по делу № 2-810/2023 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 2598 рублей 73 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не производила плату за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» газ в спорный период. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является единым поставщиком природного газа населению г. Краснодара с 01.01.2019 года. Отношения, связанные с поставкой газа, регулируются государством путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней. Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер задолженности завышен, поскольку в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 фактически никто не проживал по указанному адресу, а с 01.01.2020 по настоящее время фактически проживает 1 человек, в связи с чем, произведенный истцом расчет задолженности исходя из проживания 4-х человек является ошибочным, суд признал несостоятельными и отклонил. В силу п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства от 21.07.2008 года № 549, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, уведомлять в 5-ти дневный срок в письменной форме о любых изменениях, в том числе о временном непроживании по адресу поставки газа, изменении количества проживающих, отапливаемой площади. В нарушение ст. 309, 328, 539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 25 Закона «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ от 31.03.1999, п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа, и взятых на себя обязательств ФИО2 оплату поставленного газа не осуществляет, следствием чего стало образование задолженности в указанном размере. Довод ответчика о том, что ООО «ГУК-Краснодар» при переходе на прямой договор было обязано передать истцу данные о жителях дома, признан несостоятельным ввиду отсутствия у указанного лица такой обязанности. Расчет задолженности ответчика произведен по нормативам потребления, на основании п. 32 Правил поставки газа. Представленный истцом расчет задолженности Расчет истца признан верным. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком обязательство по оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке не исполнено, требования истца являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ответчикобратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указала, что размер задолженности завышен, поскольку в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 фактически в принадлежащем ей помещении никто не проживал, а с 01.01.2020 по настоящее время фактически проживает 1 человек, в связи с чем, произведенный истцом расчет задолженности исходя из проживания 4-х человек, является ошибочным. Суд не учел, что ООО «ГУК-Краснодар» при переходе на прямой договор было обязано передать истцу данные о жителях дома. При рассмотрении дела в судебном заседании 22.06.2023 ответчиком к письменным возражениям по существу спора были приложены копии: запроса в управляющую компанию ООО «ГУК-Краснодар» о выдаче справки по лицевому счету <***> за период с 01.04.2019 по настоящее время с данными о фактически проживающих по адресу: <...>; копии актов об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, в МКД, с целью уточнения суммы задолженности. Однако, судом было немотивированно отказано ответчику в приобщении указанных документов к материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика и не дал им правовую оценку в отношении основания для заключения публичного договора на поставку газа с 01.01.2019 между истцом и ответчиком в отсутствии соответствующего заявления ответчика. Суд не принял во внимание представленные ответчиком копии платежных документов за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 из которых следовало, что оплата за природный газ выставлялась ответчику управляющей организацией. Суд не учёл то обстоятельство, что в квартире ответчика отсутствует газовое оборудование. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Довод ответчика о том, что она не заключала с истцом договор поставки газа судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 14 Правил поставки газа договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Ссылка ответчика о не проживании в помещении граждан судом отклоняется, поскольку в ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с заявлением о не проживании, а также о перерасчете начислений в связи с изменением количества проживающих по указанному адресу, не обращалась.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно пришел к вывод о том, что ответчиком обязательство по оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, признал исковые требования законными и обоснованными.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, которые правомерно признаны им несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.
Доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодара от 22.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Прибылов