Копия
Дело N2-2028/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В.
с участием прокурора Мартынюк К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП водителю автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Последовало длительное восстановление, она испытывала физические и нравственные страдания, которые не позволяют ей вести полноценный образ жизни.
Считая, виновным в указанном происшествии и причинении вреда её здоровью водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.4-5,132).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, факт ДТП и наличие в нем своей вины не оспаривал, раскаивается в произошедшем, однако полагал размер заявленных исковых требований завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение. Подробная позиция по иску изложена в письменных возражениях (л.д.65-68).
Третьи лица - представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 1,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при выезде с придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего, автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены технические повреждения. В том числе водителю автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пп.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства происшествия и вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшем причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.33-34); решением Московского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2025г. по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 23.10.2024 ФИО2 обращалась в отделение скорой медицинской помощи суточного пребывания ГБУЗ КО "Городскуая клиническая больница скорой медицинской помощи". Диагноз: <данные изъяты> (л.д.37).
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 причинена <данные изъяты>). Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д.6-7).
В связи с полученной травмой ФИО2 проходила обследование, лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ КО "Городская больница N3", ООО "Клиника эксперт Калининград", ООО "Спектр Калининград" (л.д.39-47).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") ответственным лицом за причинение вреда здоровью ФИО2 является ФИО3- собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №.
Разрешая спор, суд исходит из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.
При проверке имущественного (материального) положения ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 официально трудоустроен в ООО "Комплекс Фудс Лимитед" с февраля 2025г., общая сумма дохода за 2025г. составила 99 231,64 руб., является получателем пенсии по линии УИС в размере 32 766,47 руб. (л.д.83,94). Ответчик женат, имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, студентка АНО ПО "Калининградский бизнес-колледж" по очной форме обучения на платной основе; ФИО3 и его жена несут кредитные обязательства (л.д.77-82, 84, 95).
Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив указанные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что на ответчике как на лице виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истца.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом приняты во внимание повреждения полученные истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения спора по существу от имени и в интересах истца принимал участие ФИО4 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг., Акт приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-11).
Представителем ФИО4 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того представитель принимал участие в двух судебных заседаниях– 7 мая 2025г. (предварительное судебное заседание) и 10 июня 2025г.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из характера и объема, оказанных представителем услуг, степени сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 120 000 руб., в остальной части иска- отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025г.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова