Дело № 2-783/2025
УИД - 13RS0023-01-2025-000985-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 24 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Гориной А.Е.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 марта 2025 г.,
ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании требований указано, что 4 января 2025 г. примерно в 12 час. 00 мин. возле дома 68/1 по ул. Большевистская г. Саранск Республика Мордовия ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению автоэкспертизы ИП К.Е.В. №694/25 от 26 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 179600 рублей.
На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 179 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 рублей, государственной пошлины в размере 6388 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, заявил о снижение расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
4 января 2025 г. в 12 час. 10 мин. возле 68/1 по ул. Большевистская, г. Саранск, Республика Мордовия ФИО1, управляя автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило различные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия от 4 января 2025 г. (л.д.4), объяснениями ФИО1 от 4 января 2025 г., имеющимися в материале по делу об административном правонарушении.
Определением 13 ОТ №068737 от 4 января 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 с указанием наличия в действиях невнимательности (л.д.5).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 11 марта 2025 г., определение ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Л.В.П. 13 ОТ №068737 от 4 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что ФИО5, управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак № при движении проявил невнимательность.
Согласно акту от 4 января 2025 г. на автомобильной дороге по адресу: <...> имеется выбоина на проезжей части размерами: длина 110 см, ширина – 20 см, глубина – 8 см. Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует (л.д.6).
Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № с 2 августа 2023 г. (л.д.10).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).
Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).
В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.
В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.
Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.
В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506), за № 89-401 ОП МГ 014 включена ул. Большевистская, как переданная на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).
На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером длина 110 см, ширина – 20 см, глубина – 8 см, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.
Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.
Кроме того, согласно представленным сведениям из ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 марта 2025 г. собственник транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения, не привлекался.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, суд находит, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину стороной ответчика не оспорены.
Согласно экспертному заключению ИП К.Е.В. от 26 февраля 2025 г. №694/25, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 179 600 рублей (л.д.13-22).
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом М.О.А., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 179 600 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП К.Е.В. в размере 22 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №694 от 226 февраля 2025 г. на сумму 22000 рублей и кассовым чеком на сумму 22000 рублей (л.д.23), также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 г., акту приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2025 г. истец ФИО1 оплатил исполнителю ФИО2 за оказание юридических услуг 35 000 рублей.
Предметом договора является оказание юридических услуг: консультация с изучением документов, составление претензии, отправление документов по Почте России, подготовка и направление дела в суд, составление искового заявления, представительство (участие) в судебных заседаниях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1 судом учитываются возражения представителя ответчика ФИО3, который просил снизить судебные расходы представителя и фактический объем юридических услуг, представителем ФИО2 в частности, объем проведенной работы по составлению искового заявления (7000 рублей), участие представителя в одном собеседовании 14 апреля 2025 г. (3 000 рублей) и одном судебном заседании 24 апреля 2025 г. (5000 рублей), баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 22 апреля 2025 г. (продолжительностью 3 минуты) было отложено по ходатайству представителя истца ФИО2, в связи с не готовностью правовой позиции по делу.
С учетом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату обычно взимаемую за аналогичные услуги.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Согласно квитанции №039304 от 20 марта 2025 г. истец ФИО1 оплатил нотариусу И.С.В. за составление доверенности денежные средства в размере 3 200 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из доверенности от 20 марта 2025 г. следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу (по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2025 г.).
При таких обстоятельствах, суд находит, что, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 388 рублей по чеку по операции от 20 марта 2025 г., то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению с ответчика в полном размере.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 179 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных услуг 3 200 рублей, государственной пошлины в размере 6 388 рублей, а всего 226 188 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г. Скуратович
Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 г.