УИД 29RS0024-01-2023-001746-57

Дело № 2-1799/2023 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000 руб., страховой риск- ущерб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, однако ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в котором с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN – №. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон – утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон – утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон – утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, по риску «Хищение/Угон – утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) – 1 050 000 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай» – 500 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии по Договору страхования составил 47 310 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является «Сетелем Банк» ООО (в части размера задолженности страхователя по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства); в остальных случаях – собственник транспортного средства. Форма страхового возмещения по Договору страхования по риску «Ущерб» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика. Выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (баня), около <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, приложив необходимые документы. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховой компании осуществить страховую выплату в определённой в договоре форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТО ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство в ООО «<данные изъяты>» и забрал транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи № №.

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «<данные изъяты>» составлена калькуляция к заказу-наряду № №

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» обществу поступило направление на ремонт №, которое было отозвано страховой компанией по причине отсутствия возможности заказать запасные части по РРЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования произвести страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «№ рассмотрение обращения прекращено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, в частности обязательств произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении страховщиком обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая ввиду нарушения сроков проведения ремонта автомобиля на основании следующего.

Согласно п.11.3 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить необходимые документы и утвердить акт о страховом случае.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.4 Правил).

Как указано в п.11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения причисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных повреждений в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком. Срок ремонта поврежденного транспортного средства зависят от объема работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки, а также наличия поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, деталей и материалов. В случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика ремонт транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТО страхователем по акту приема-передачи.

Случаи увеличения сроков, предусмотренных пп. 11.3, 11.4 Правил предусмотрены п.11.6 Правил. Указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Особенности договора имущественного страхования, определенные в ст.929 ГК РФ, предусматривают возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку такая выдача не свидетельствует о возмещении убытков в застрахованном имуществе, как следует из самой природы договора страхования.

Кроме того, форма выплаты страхового возмещения, предусмотренная договором (организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации), предполагает исполнение страховщиком обязательств по организации ремонта и его оплате.

Таким образом, страховщик считается исполнившим обязательства по договору добровольного страхования с момента проведения ремонта транспортного средства и его оплаты.

Между тем право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания не реализовано, транспортное средство истца по направлению на ремонт не отремонтировано, сроки, предусмотренные пп. 11.3-11.5 Правил, истекли, отзыв страховой компанией направления на ремонт свидетельствует об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО. При этом вины истца в не проведении ремонта транспортного средства не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщиком в разумный срок обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства не исполнены, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая требования о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Суду представлена калькуляция к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на сумму 250 197 руб.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств № (п.11.11, 11.12, 11.14, 11.16) предусмотрено, что по риску «УЩЕБ» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных элементов транспортного средства по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Расчет страхового возмещения производится без учета амортизационного износа.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328 500 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом, ответчиком не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая условия договора страхования и разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 313 500 руб. (328 500 – 15 000).

Доводы ответчика о том, что 20.07.2023 истцу направлен путем СМС-сообщения запрос банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Запрос банковских реквизитов произведен по истечении сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившимся в нарушении срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. При этом суд учитывает степень вины ответчика, период нарушения обязательств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 250 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, каких-либо исключительных случаев суд по данному спору также не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа нет.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 313 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 160 250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Всего взыскать 490 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6635 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Судья А.А. Лукина