Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 23 марта 2023 г.
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и МУП «Азимут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать солидарно с МУП «АЗИМУТ» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов за работу по сливу воды, просушки натяжного потолка <данные изъяты> расходы за выписку из ЕГРН в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> и комиссии банка <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Представитель ФИО2 адвокат Твалавадзе Б.Д. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили работы по ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 обратился в Управляющую компанию, но реакции не последовало. В ходе судебного заседания было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проводил работы по ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного дома. По заключению специалистов залив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и повреждения квартиры могли произойти из-за залива в связи с раскрытием кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила <данные изъяты>. Заливом истцу был также причинен моральный вред, выразившийся в обиде, переживании, нервном потрясении, вынужденном отвлечении от привычных занятий в связи с необходимостью устранения последствий залива. После начала работ по ремонту кровли залив произошел не только в его квартире, но и в нескольких других квартирах данного многоэтажного дома. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно заключению экспертизы имеется спутниковая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о том, что водосток не работает и есть скопления атмосферных осадков на кровле дома. Управляющая компания не отреагировала на заявление истца, не перенаправила в Фонд его обращение. Акт не легитимен, так как нет фото и указаний на повреждение мебели. В экспертизе указано, что износ дома <данные изъяты> имеет место разгерметизация и трещины. Ответственность за это несет управляющая компания, которая два раза в год должна осматривать общее имущество, в том числе выход на крышу. Есть журнал, фиксирующий эти действия. Залив произошел после начала выполнения работ. Каждый год делается паспорт готовности дома к зиме, но он не представлен в дело. Считает, что причинно-следственная связь между заливом и причиненным моральным вредом не подтверждена, не должна быть наложена солидарная ответственность ответчиков, у нас нет договорных обязательств, необходимо учесть износ, также исключить повреждение мебели. Управляющая компания не представила доказательств, что она надлежащим образом следит за имуществом. Нахождение дома на капремонте не освобождает ее от надлежащего содержания данного дома. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», являющегося подрядчиком по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что если вина Фонда будет установлена, то считает, что стоимость повреждения мебели не должна быть взыскана с Фонда, необходимо учесть износ дома и исключить возмещение морального вреда. Судебные расходы считает завышенными.
Представитель третьих лиц ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» и субподрядчика ООО «ИнжСтройПроект» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил учесть заключение эксперта, который причину залива однозначно не указал.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», субподрядчика ООО «Гарант», и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО8 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что все убытки должны быть взысканы в пользу ФИО2, так как она в квартире не проживает, все материальные расходы по содержанию данной квартиры несет он.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности. В квартире проживает истец, ФИО1 в квартире не проживает. Жилое помещение находится на девятом этаже многоквартирного дома.
Согласно договору о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядчиком ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> должны быть проведены следующие работы: ремонт мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, и замена системы внутреннего водостока.
Согласно акту открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составленному представителем заказчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителем строительного контроля ГБУМО «Управление технического надзора капитального ремонта, представителем генподрядчика ООО «СИТИГАЗСТРОЙ», представителем управляющей организации МУП «АЗИМУТ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено начало проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ
После начала проведения работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Кроме того, залив произошел и в других квартирах и тамбурах данного многоквартирного дома, что подтверждается заявлениями жильцов в МУП «АЗИМУТ», в которых указано, что залив произошел при проведении капитального ремонта кровли. Заявления датированы: от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении оконных отливов в квартире № при проведении работ (акт МУП «АЗИМУТ» от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении оконных отливов на кухне и комнате квартиры № при проведении капитального ремонта кровли), от ДД.ММ.ГГГГ о заливе тамбура квартиры № при проведении работ по замене кровли ДД.ММ.ГГГГ. (акт от ДД.ММ.ГГГГ – залив квартиры № через кровлю в коридоре – накопление воды над натяжным потолком, отслоение обоев на стенах), от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры № и тамбура при проведении капитального ремонта кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ – залив квартиры № через кровлю – в коридоре намокание, отслоение обоев, в ванной – течь воды под кафельной плиткой), от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры № 134 при проведении капитального ремонта кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ – протечка через кровлю – в коридоре намокание, отслоение обоев на стенах, водяные пятна под натяжным потолком, намокание ламината на полу; в зале – вода под натяжным потолком, отслоение; в кухне – вздутие ламината на полу).
Истец обратился с заявлением в МУП «АЗИМУТ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продолжается течь с крыши в квартире <данные изъяты>), просит устранить течь, составить акт обследования.
Согласно акту комиссии МУП «АЗИМУТ» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры <данные изъяты> <адрес> на предмет затопления через кровлю. На момент осмотра выявлено: коридор – намокание, отслоение обоев, намокание электрощитка, намокание пульта сигнализации квартиры, стекание воды с люстры.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. представил замечания на акт обследования <данные изъяты> в связи с затоплением с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в акте не отражены повреждения, причиненные затоплением: наличие воды в натяжных потолках во всей квартире, водяные пузыри в прихожей, средней и малой комнате; испорчен выключатель в прихожей, напольная плитка в прихожей (намокание, белый налет), испорчена мебель (отслоение пленки) в зале, малой комнате; испорчена деревянная арка (изменение цвета в месте затопления).
Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО2 и ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в трех помещениях площадью <данные изъяты> произведено устранение протечки. Произведен слив воды <данные изъяты> просушка и натяжка потолка. Стоимость работ <данные изъяты>. Оплата ФИО2 стоимости данных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела, заливы квартиры истца произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осмотре на фасаде дома зафиксированы следы иных заливов, с кровли по фасаду и по швам панелей. Залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не оспаривается. Как видно из материалов дела, в квартире имелись подвесные (натяжные) потолки, которые препятствовали стеканию воды. Соответственно протечки прошли по стенам и в месте прохода крепления люстры. Вместе с тем сами несущие и ограждающие конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии имеются сквозные трещины, протечки по фасадам. Таким образом, залив и повреждения квартиры истца могли произойти из-за залива с кровли, но вместе с тем могут иметь и накопительный эффект, в результате протечек по фасадам и намокания стен из-за продувания по трещинам. По вопросу установления механизма возникновения повреждений: на фасадной части корпусной мебели, платяном шкафу, спинке деревянной кровати, накомоднике, деревянной арке; в зале, малой комнате, прихожей (подтеки, отслоение, отклейка обоев от стены, разрывы) как следует из материалов обследования, прямой причинно-следственной связи между протечками с кровли и повреждениями мебели не выявлено. По результатам осмотра экспертами осуществлен расчет стоимости устранения ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных данным заливом квартиры и мебели, составила <данные изъяты>., с учетом н.д.с <данные изъяты>, без учета физического износа. С учетом физического износа стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составит <данные изъяты>
Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дом включен в программу капитального ремонта. Организация подрядная - ООО «СИТИГАЗСТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение капитального ремонта кровли. Как приступали к работе, из материалов дела не понятно. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Квартира находится на <данные изъяты> под кровлей. Ущерб оценен истцом в <данные изъяты> Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МУП «Азимут». В качестве причины залива указано затопление через кровлю, затоплен коридор: намокли обои, произошло намокание электрощитка и т.д. ФИО2 указывает на договор о сливе воды с потолка и просушку натяжного потолка в трех помещениях. Дом постройки <данные изъяты>, <данные изъяты>, панельный. Дом <данные изъяты> износа, поэтому начали капитальный ремонт. Неудовлетворительное состояние дома состоит в том, что стены и кровля находятся в плохом состоянии. Дата производства ремонта в <данные изъяты> не установлена, поэтому срок, современность ремонта установить сложно. Физический износ может определяться визуально. Применение срока службы к жилым помещениям рассчитывается из активной эксплуатации. Дом осмотрен и при первом осмотре и при втором. Физический износ оценен как неудовлетворительный (конструкции имеют трещины, расхождение швов). Видно, что вода течет активно по трещинам с парапета с кровли, соответственно массовые протечки имеются повсеместно. Фасад выглядит плачевно. Отделка квартиры не новая. Сейчас так не делают (арки, такие обои). Истец предъявил выключатели, белые разводы. Он демонстрировал полосу на обоях, но на другой стороне по стене следа не было. Нельзя сказать, что вода текла по полу. Нет повреждений на плинтусах и наличниках. Могло быть локальное намокание. Темное пятно, выщербленное на двери, скорее от удара, а не от залива. На стене есть сквозная, силовая трещина и разрыв обоев. Это связано с физическим износом дома. При наличии такого рода трещины при плохой погоде может проникнуть в квартиру влага. Может иметь место накопительный эффект. Вода попадала только с потолка. Полы - ламинат в зале и спальне не повреждены. Поскольку в материалах дела есть сведения о нескольких заливах, сказать, какой из них послужил причиной, нельзя. Другие собственники утверждают, что они тоже пострадали от залива. Есть повреждения и у соседних квартир. Заливы могли произойти ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни. Установлен тип повреждения, который может быть от кровли, стен, а также эффект промерзания, продувания. При определенных обстоятельствах (продувание, накопление влаги и т.д.) может образовываться и наледь, и конденсат. Водоотвод с кровли является ключевым моментом в ремонте. На кровле и до этого было скопление влаги, что зафиксировано. Вода может попасть в квартиру, если не стечет по другим конструкциям. Сам по себе залив мог повредить мебель в квартире, но что ДД.ММ.ГГГГ – невозможно установить, может, в тот день, может и раньше. С люстры текло в квартире истца – это протечка с кровли, он просушивал натяжные потолки. Протечки с кровли зафиксированы. При расчете стоимости устранения ущерба эксперт использовал расценки, материал и объем работ, которые установлены государством для достижения необходимого качества.
Судом установлено, что после начала работ ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> подрядной организацией ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» по договору с заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку залив квартиры истца произошел непосредственно после начала работ по капитальному ремонту кровли, суд считает надлежащим ответчиком по делу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который перед началом работ обязан был оценить необходимые риски, обеспечить должный контроль за проведением работ, который исключил бы в ходе проведения работ подрядной либо субподрядной организацией попадание воды с кровли в жилые помещения граждан. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом вследствие залива квартиры и работами по ремонту кровли, производимыми Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Доводы о том, что ущерб мог произойти и от других заливов, произошедших ранее, через швы, трещины в стенах, суд не принимает, поскольку они носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены, в материалах дела имеются объективные и достоверные доказательства залива квартиры истца с кровли дома непосредственно после начала проведения работ по капитальному ремонту кровли (течь с люстры, накопление воды на полотне натяжного потолка в коридоре и комнатах). Кроме того, залив после начала указанных работ произошел и в других квартирах данного дома.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, <данные изъяты> (без учета износа), данная сумма определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, необходимого для восстановления нарушенного права истца в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в результате ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не указал повреждения, которые определенно не могли быть получены в результате залива 12 и 17 мая 2022 года, и которые подлежали бы исключению из расчета указанной суммы. Иного расчета суду не представлено. При таких обстоятельствах суд берет за основу расчет, представленный экспертом.
Кроме того, суд установил, что истец оплатил услуги ИП ФИО9 по сливу воды, просушке и натяжке натяжного потолка в трех помещениях квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость которых также подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате залива квартиры, причиненного по вине ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истец испытал нравственные страдания: переживания, неудобства вследствие отсутствия условий для нормальной жизни и отдыха в квартире, необходимости устранения последствий залива, необходимости уборки, привлечения специалистов для слива воды и просушки натяжных потолков, нервного напряжения из-за неоднократных протечек, сырости в квартире, отвлечением от привычных занятий. Принимая во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, представленные по делу доказательства, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, не принимавшего своевременно мер к устранению причин залива и возмещению ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также им оплачены расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>. по составлению искового заявления и <данные изъяты> по представлению его интересов в суде адвокатом Твалавадзе Б.Д., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает данные расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и находит указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчиков комиссии банка в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к судебным и не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах ФИО2 в остальной части иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении расходов на оплату комиссии банка в сумме <данные изъяты> а также о взыскании денежных средств солидарно следует отказать.
С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу судом признан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исковые требования ФИО2 к МУП «АЗИМУТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на слив воды и просушку натяжного потолка <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату получения выписки из ЕГРН <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>
ФИО2 в остальной части иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении расходов на оплату комиссии банка в сумме <данные изъяты> а также о взыскании денежных средств солидарно отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
ФИО2 в иске к МУП «Азимут» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на слив воды и просушку натяжного потолка <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату получения выписки из ЕГРН <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> на оплату комиссии банка <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> а также о взыскании данных денежных средств солидарно отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.
Судья Третьякова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.