Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

66RS0004-01-2025-001381-58

Дело № 2а-2631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад № 29 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад № 29 (далее - МБДОУ Детский сад № 29) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 16.12.2024 по исполнительному производству № 54399/24/98066-ИП от 06.03.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является обязанность МБДОУ Детский сад № в срок в течение 3 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств обеспечить финансирование выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) МБДОУ Детский сад №: дооборудовать объект (территорию) системой внутреннего видеонаблюдения с выводом на пост охраны, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, а также системой охранной сигнализации с выводом на пост охраны объекта, дооборудовать территорию системой наружного освещения. <//> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> П.Д.А. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ Детский сад № исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем, требования исполнительного документа были исполнены МБДОУ Детский сад № частично, выполнены работы по установлению системы видеонаблюдения, а также уличного освещения. Сметная стоимость системы охранной сигнализации с выводом на пост охраны объекта составляет 518465 руб. 74 коп., в связи с чем планируемая дата исполнения требований исполнительного документа в данной части – 2025 год с учетом установленной процедуры финансирования указанных работ за счет средств местного бюджета. Административный истец, полагая, что неисполнение решения суда в установленный законом срок не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения, виновным и противоправным поведением, обратился в суд с требованием об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя административного истца суд определил рассмотреть дела при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является обязанность МБДОУ Детский сад № в срок в течение 3 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств обеспечить финансирование выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) МБДОУ Детский сад №: дооборудовать объект (территорию) системой внутреннего видеонаблюдения с выводом на пост охраны, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, а также системой охранной сигнализации с выводом на пост охраны объекта, дооборудовать территорию системой наружного освещения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, <//> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> П.Д.А. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ Детский сад № исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, суд учитывает, что должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были, поэтому <//> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> П.Д.А. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ Детский сад № исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При этом суд учитывает, что должником предпринимались действия по исполнению решения суда, в том числе с учетом соблюдения установленной действующим законодательством процедуры.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МБДОУ Детский сад № 29 предпринимались меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленной процедуры. В частности, выполнены работы по установлению системы видеонаблюдения, а также уличного освещения. При этом сметная стоимость системы охранной сигнализации с выводом на пост охраны объекта составляет 518465 руб. 74 коп., в связи с чем планируемая дата исполнения решения суда в данной части – 2025 год с учетом установленной процедуры финансирования указанных работ.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также предпринятые им меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения МБДОУ Детский сад № 29 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБДОУ Детский сад № 29 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МБДОУ Детский сад № 29 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 16.12.2024 по исполнительному производству № 54399/24/98066-ИП от 06.03.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь