УИД 78RS0008-01-2022-006547-05

Дело № 2-657/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 665 000 рублей, неустойку в размере 54 564,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Рио, гос. номер <№> застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), собственником которого является истец, выплате страхового возмещения страховщиком отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов, данный отказ истец посчитал незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель готов передать годные остатки транспортного средства страховщику после выплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик АО «МАКС» направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явилось, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ауди А4, гос. номер <№>, поду правлением водителя С.., транспортного средства марки Рено Логан, гос. номер <№>, транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер <№>, под управлением водителя И. и пешехода Л. который в результате полученных травм скончался.

На момент ДТП транспортное средство марки Киа Рио, гос. номер <№> принадлежащее истцу, было застрахована по договору КАСКО в АО «МАКС».

25.01.2022 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанному страховому событию.

04.05.2022 АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором указало на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии с Правилами страхования, а именно: постановления/решения суда.

Истцом страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022, из которого следует, что в действиях водителя И. не усматривается признаков, преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, согласно заключению эксперта водитель транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер <№> не имел возможности предотвратить ДТП и его действия соответствовали правилам ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора, АО «МАКС» признало ДТП от 27.10.2021 страховым случаем и произвело 27.09.2022 истцу страховую выплату в размере 203 519 рублей (883 519 рублей страховая сумма – 15 000 рублей франшиза – 665 000 рублей годные остатки автомобиля), исходя из признания полной гибели застрахованного автомобиля в результате полученных механических повреждений в ДТП, и отказа истца в реализации права на передачу годных остатков транспортного средства страховщику.

В соответствии с п. 10.20 Правил страхования АО «МАКС» при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

Пункт 10.20.1 Правил в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по адресу, указанному страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая;

Пункт 10.20.2 Правил в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продажи поддержанных транспортных средств.

Согласно п. 10.21 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь не сообщил Страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п. 9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту указанному в п. 10.20.2 Правил.

Таким образом, заключенным договором стороны согласовали, что выплата страхового возмещения будет определяться одним из вышеуказанных способов, указанных в Правилах страхования.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» определило рыночную стоимость транспортного средства (годных остатков) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается протоколом результатов торгов автомобиля марки Киа Рио, гос. номер <№>, согласно которому максимальное предложение за автомобиль составило 665 000 рублей.

Результаты торгов стороной истца не оспаривались.

АО «МАКС» письмом от 08.09.2022 сообщило истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику (сумма страхового возмещения составит 863 519 рублей) либо сохранении транспортного средства в собственности истца (сумма страхового возмещения составит 203 519 рублей).

27.09.2022 ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере 203 519 рублей с учетом годных остатков и франшизы.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца указала на то, что письмо от ответчика с вариантами выплаты страхового возмещения не получала, при этом страхователь готов отказаться от прав на имущество – годных остатков.

Материалами дела подтверждается, что письмо от 08.09.2022 с вариантами выплаты страхового возмещения было направлено истцу простым почтовым отправлением в соответствии со списком почтовых отправлений № 8 от 09.09.2022.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи проследить порядок отправки, обработки и вручения простого почтового отправления невозможно, поскольку они не проходят регистрацию.

При этом срок установленный ответчиком для выражения волеизъявления истца на варианты получения страхового возмещения – 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления, с учетом указанного выше обстоятельства нельзя признать объективным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" между страховщиком и страхователем согласован не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 665 000 рублей, с обязанностью истца передать транспортное средство марки Киа Рио, гос. номер <№> ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Период начисления истцом неустойки с 06.06.2022 по 27.09.2022 входит в период ограничения начисления финансовых санкций на ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу вышеизложенного.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 335 000 рублей (665 000 + 5000/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, возражения ответчика по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценки ущерба в размере 18 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 19-20), ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в обоснование указанных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022; расписку о получении денежных средств на сумму 80 000 рублей; акт оказанных услуг от 18.05.2022.

Суд полагет, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 665 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 обеспечить сохранность и передать акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, в течении 5 дней после выплаты суммы стразового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.