Дело № 2а-2556/2023 / 66RS0003-01-2023-000699-88

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 в адрес МУГИСО было подано заявление № 87550 от 19.10.2022 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1425 кв.м., по адресу: ***, используемого административным истцом на праве аренды на 30 месяцев по договору № *** от ***.Решением МУГИСО от 31.10.2022 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность решением № 17.01-82/7496нз. 18.11.2022 в ходе личного приема административному истцу были выданы рекомендации по установке скважины, подключении канализации. Рекомендации были выполнены. Сотрудник МУГИСО подтвердила, что подобный дом и свайный фундамент допускаются. 18.12.2022 административным истцом подано повторное заявление, так как дом является жилым, соответствует нормативно-правовым актам, соблюдены отступы и охранные зоны, приложены фотографии внутри дома и снаружи, присутствуют вспомогательные помещения, радиаторная система отопления, клапанная вентиляция, системы инженерно-технического обеспечения (электрика, канализация, водоснабжение) а также прочная связь с землей – фундамент. Свайный фундамент невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению (без разрушения), то есть объект имеет тесную и неразрывную связь с земельным участком. В предоставлении в собственность земельного участка было отказано решением МУГИСО № 17-01.82/9016 от 30.12.2022. Прямо по центру участка проходит охранная зона кабеля ПАО «Ростелеком», в границах которой строительство запрещено. Это существенно сокращает полезную площадь участка. Заявитель указывает, что вправе возводить жилой дом соответствующий минимальным требованиям в рамках своего бюджета. Правила землепользования и застройки МО «город Екатеринбург» не содержат сведений о минимально допустимом размере застройки в границах земельного участка. На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил:

- признать незаконным решение МУГИСО № 17-01.82/9016щ от 30.12.2022 об отказе в передаче в собственность земельного участка с целью возведения индивидуального жилого дома, площадью 1425 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- возложить на административного ответчика обязанность согласовать предоставление в собственность земельного участка *** с жилым домом *** без проведения торгов за 100 % кадастровой стоимости на дату 30.12.2022, а именно за 932876,25 руб.

Определением судьи от 10.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования административного иска, с учетом утчонения, поддержали.

Представитель административного ответчика МУГИСО – ФИО4 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала по доводам отзыва.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга ФИО5 против доводов и требований административного иска возражала по доводам отзыва и дополнительных отзывов.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. Земельный участок предоставленв аренду ФИО1 по договору № *** от ***, заключенному с МУГИСО.

18.12.2022 в МУГИСО поступило заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом *** либо о заключении договора долгосрочной аренды под жилым зданием на 49 лет.

Ответом № 17-01-82/9016нз от 30.12.2022 МУГИСО отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу испрашиваемый земельный участок предоставлен ФИО1 на праве аренды по договору от *** № ***, заключенному по результатам аукциона, с целью строительства индивидуального жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ***, назначение – жилое, площадь 35,4 кв.м., год завершения строительства: 2022.Согласно приложенным к заявлению материалам установлено, что в пределах земельного участка расположен объект, который не соответствует параметрам жилого дома: нет комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (отсутствует туалет), отсутствует прочная связь жилого дома с землей (указанный объект возможно без несоразмерного ущерба его назначению перенести на другое место). Цель договора не достигнута. Исходя из толкования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на предоставление земельного участка обладают собственники зданий, сооружений, строительство которых завершено, для целей их дальнейшей эксплуатации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером *** находится дом с кадастровым номером ***.

Согласно сведениям ЕГРН данный дом, площадью 35,4 кв.м., имеет назначение жилое, наименование: жилой дом, 1 этаж, год завершения строительства 2022. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 11.10.2022.

Согласно частям 2, 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что дом с кадастровым номером ***, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Сведения о государственной кадастровом учете построенного жилого дома и о государственной регистрации права собственности административного истца на него внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика не имелось оснований к отказу на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность без проведения торгов по заявлению, поданному на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ МУГИСО, выраженный в решении № 17-01-82/9016нз от 30.12.2022, не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о фактическом несоответствии возведенного дома параметрам жилого дома, а также о предъявлении в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности ФИО1 на здание – жилой дом с кадастровым номером ***, исключении из ЕГРН сведений об объекте – здании – жиломдоме с кадастровым номером ***, подлежат отклонению как не имеющие правового значения по настоящему делу.

На момент принятия оспариваемого решения 30.12.2022 существование объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером *** на испрашиваемом административным истцом земельном участке подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРН. Кроме того, иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подан МУГИСО 13.02.2023, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения сведения, внесенные в ЕГРН об объекте недвижимого имущества и о праве административного истца на него, оспорены не были.

Кроме того, в отзыве административного ответчика МУГИСО на административный иск, а также в ответе МУГИСО № 17-01-25/1190 от 20.01.2023 на досудебную претензию административного истца указано на несоразмерностьплощади испрашиваемого земельного участка 1425 кв.м. площади построенного на нем объекта недвижимости 35,4 кв.м.при отсутствии доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка.

Вместе с тем, такого основания для отказа в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в решении МУГИСО от 30.12.2022 не приведено, ссылки на нормативные акты по данному основанию в решении не указаны, следовательно, решение МУГИСО № 17-01-82/916нз от 30.12.2022 не может быть признан обоснованным и мотивированным.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления ее прав, а именно о возложении на МУГИСО обязанности согласовать предоставление в собственность земельного участка *** с жилым домом *** без проведения торгов за 100 % кадастровой стоимости на дату 30.12.2022, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от 18.12.2022 с учетом вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлениив собственность ФИО1 земельного участка № 17-01-82/9016нз от 30.12.2022.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявленияот 18.12.2022 по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером ***.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова