Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-4185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Власовой Е.И., представителя заявителя – адвоката Тухтаровой А.Е., следователя З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Тухтаровой А.Е., действующей в интересах К., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Тухтаровой А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К.

Заслушав: представителя заявителя - адвоката Тухтарову А.Е., поддержавшую доводы жалобы и просившую об её удовлетворении; следователя З., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а доводов жалобы без удовлетворения, и прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тухтарова А.Е. в интересах потерпевшей К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области З. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2023 года, а также признать незаконным бездействие первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании уголовного дела Номер изъят.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Тухтаровой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Тухтарова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что жалоба была рассмотрена формально, доводы в обоснование отказа в удовлетворении жалобы не соответствуют основополагающим принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.ст. 7, 9, 15 УПК РФ, судом не приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, касаемо прав потерпевшей, порядка и оснований прекращения уголовного преследования, что имело существенное значение по предмету жалобы.

Считает, что фактически, суд признал законными бездействие органа следствия, не предпринявшего при расследовании дела после возобновления следствия, никаких мер по устранению недостатков, указанных судом в ранее вынесенном постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2022 года.

Так, указывает, что после отмены судом постановления о прекращении уголовного преследования, следственный орган в течении 5-ти месяцев не возобновлял следствие, а возобновив расследование 10 мая 2023 года, оно ограничилось лишь «правовой оценкой» собранных материалов в первоначальный период следствия, итогом которого стало постановление от 24 апреля 2022 года о прекращении уголовного расследования. Через 5 дней следствия, то есть 15 мая 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако, несмотря на такой формальный подход к расследованию дела, суд доводы жалобы заявителей признал необоснованными, а действия органа следствия соответствующими требованиям УПК.

Вместе с тем, обращает внимание, что в судебном заседании выявлено, что следователь за 5 дней возобновленного следствия не провёл ни единого следственного мероприятия, не истребовал новых документов, не известил потерпевшую о возобновлении расследования дела. Тем самым, по мнению автора, потерпевшая была лишена права на участие в ходе следствия, права представлять доказательства, ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий, назначении экспертизы. Кроме того, потерпевшая не извещена об окончании следствия, не ознакомлена с материалами дела, заявление об отказе от ознакомления с материалами дела от потерпевшей отсутствует.

Кроме того, органом следствия не были выполнены указания, изложенные в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года. Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что органом следствия «предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении медицинских работников к уголовной ответственности…». К таковым суд отнёс следственные мероприятия, имевшие место с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2022 года, однако, этот период ранее уже являлся предметом рассмотрения судом в рамках поданной жалобы потерпевшей, по которому Кировским районным судом г. Иркутска уже вынесено постановление о признании незаконным постановления от 24 апреля 2022 года.

По данному же делу предметом жалобы является период после вступления постановления Кировского районного суда от 28 ноября 2022 года в законную силу, то есть с 12 января 2023 года по 11 мая 2023 года, когда следствие абсолютно бездействовало.

Таким образом, полагает, что следствием были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, в том числе и обязательность исполнения судебных актов и постановлений; проявляется явное неуважение к интересам потерпевшей, игнорируются её права, а равно, пренебрегаются положения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Изложенное, по мнению автора, свидетельствует; о том, что суд оставил за пределами внимания обстоятельства, ставшие поводом для подачи жалобы. Следователь на судебном заседании не отрицала, что после возобновления следствия 11 мая 2023 года не проводила новых следственных действий, не назначалась и не проводилась дополнительная комиссионная медицинская экспертиза, несмотря на противоречивость и неясность заключения ранее проведенной экспертизы; а суть следствия заключалась лишь в «даче правовой оценки» всем материалам, которые были добыты при первичном расследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства, в частности несоблюдение врачебной этики, непринятие экстренных мер, направление тяжело больной КН из одного кабинета в другой, из одной больницы в другую, то есть не оказание своевременной медицинской помощи, заявитель может условно согласиться, что в действиях врачей, возможно, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, однако, непонятно по каким основаниям орган следствия считает, что в действиях врачей отсутствуют признаки других составов преступлений, в частности ст. ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному), ст. 293 УК РФ (халатность), ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), о чём ни в одном постановлении следователя не указано.

Полагает, что допущенная врачами халатность, в результате которой умерла дочь заявителя, находит подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Так, приводя содержание экспертного заключения, полагает, что оснований для вывода об отсутствии в действиях врачей состава преступления нет, так как из изложенного следует, что 13 августа 2020 года врачи должны были провести срочную операцию и остановить источник кровотечения, вместо чего туго забинтовали кровоточащую рану и оставили больную в таком состоянии до утра, что и стало причиной стабильного ухудшения состояния КН, от которого она впоследствии скончалась, так как далее в экспертизе указывается, что (часть ответа на вопрос №8): «оперативное вмешательство было выполнено с существенной отсрочкой во времени. Колпрокэктомия была выполнена, когда состояние гр. КН было тяжелым, что существенно влечёт реакцию организма на хирургическое вмешательство, течение послеоперационного периода и увеличивает риск послеоперационных осложнений...».

При таких обстоятельствах, автор не соглашается с постановлением суда, в котором признается законным и обоснованным прекращение уголовного дела, а также не усматривается судом бездействие органа следствия, который с января по май 2023 года не предпринимал никаких действий по возобновлению. А возобновив следствие, не известил потерпевшую об этом, не проводил дополнительные допросы, не назначал повторную или дополнительную экспертизу и т.д.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года отменить; признать незаконным бездействие первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области при расследовании уголовного дела Номер изъят, возбужденного 24 января 2021 года по факту смерти КН, имевшее место в период с 28 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года; признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2023 года, вынесенное следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области З.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Веселова С.П. и следователь З., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные положения во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

При проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, подлежит установлению соответствие постановления на момент его вынесения требованиям ст.ст. 7, 212, 213 УПК РФ, то есть, проведено ли предварительное следствие полно, всесторонне и объективно; содержит ли указанное постановление обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положения закона и доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, которым дан надлежащий анализ и оценка в порядке ст. 88 УПК РФ; не остались ли без внимания следователя доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; подписано ли постановление надлежащим лицом.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона, при решении вопроса по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены не в полном объеме.

Как установлено из представленных материалов 24 января 2021 года СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения по неосторожности смерти КН, вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ОГАУЗ «МСЧ ИАПО», ЧУЗ «(данные изъяты)», ОГБУЗ «(данные изъяты)» своих профессиональных обязанностей.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В. уголовное дело Номер изъят изъято из производства СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области и передано в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области для организации дальнейшего расследования.

29 сентября 2021 года руководителем третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области производство предварительного расследования по уголовному делу поручено ст. следователю второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области З., которой уголовное дело принято к производству.

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области З. от 24 апреля 2022 года уголовное дело в отношении работников ОГБУЗ «(данные изъяты)» ФИО5, ФИО6, ОГАУЗ «(данные изъяты)» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОГБУЗ «(данные изъяты)» ФИО1», ОГБУЗ « (данные изъяты)» ФИО2, ГБУЗ «(данные изъяты)» ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ЧУЗ «(данные изъяты)» г. Иркутск ФИО12, ФИО13, ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 12 января 2023 года (на основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 января 2023 года), постановление ст. следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области З. от 24 апреля 2022 года было признано незаконным, ввиду его неполноты и преждевременности с установлением обязанности руководителю СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением и.о руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ч. от 10 мая 2023 года постановление ст. следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области З. от 24 апреля 2022 года было отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 5 суток, а всего до 15 месяцев 5 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Постановлением от 11 мая 2023 года уголовное дело Номер изъят было принято к производству следователем З. В тот же день уведомление о возобновлении предварительного следствия было направлено в адрес потерпевшей К. <адрес изъят> исхгр-201/1-494-23 от 11 мая 2023 года.

Постановлением ст. следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области З. от 15 мая 2023 года производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Согласно реестра простых почтовых отправлений от 22 мая 2023 года вышеуказанное постановление следователя было направлено в адрес потерпевшей.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Тухтаровой А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области З. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2023 года, а также о признании незаконным бездействия первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании уголовного дела Номер изъят, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 15 мая 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений и основано на материалах проверки, проведенной в объёме, достаточном для принятия окончательного решения, нарушений уголовно-процессуального закона следствием не допущено. Постановление следователя надлежащим образом мотивировано, в нём приведены основания, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении медицинских работников, приведены собранные по делу доказательства, проанализирована их совокупность и дана оценка доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, и на основании доказательств, получивших надлежащую оценку, следователем сделан вывод о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, при этом, следователь, руководствуясь требованиями ст. 155 УПК РФ, установив в ходе расследования уголовного дела обстоятельства о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 124 УК РФ медицинскими работниками ЧУЗ «(данные изъяты)», а также ГБУЗ «(данные изъяты)» выделил материалы из уголовного дела в отдельное производство, которые направил для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о чем 15 мая 2023 года были вынесены постановления. Судом не установлено наличие в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем, поскольку в постановлении от 15 мая 2023 года следователем приведены результаты предварительного следствия, в ходе которого допрашивались свидетели, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в том числе, следователем проверялись и учитывались иные обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из представленных материалов усматривается, что ранее по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя – адвоката Тухтаровой А.Е. постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 января 2023 года, постановление ст. следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области З. от 24 апреля 2022 года было признано незаконным, ввиду его неполноты и преждевременности, с установлением обязанности руководителю СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, фактически, доводы, как суда первой, так и апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года и апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 12 января 2023 года, которые, исходя из смысла положений ст.ст. 389.19, 392 УПК РФ, обязательны и подлежат неукоснительному исполнению, на основании которых постановление следователя от 24 апреля 2022 года было признано незаконным, остались не исполненными, перечисленные нарушения не устранены. Новое решение принято следователем формально, фактически без проведения дополнительной проверки. Оценка имеющегося в материалах дела заключения медицинской судебной экспертизы, не содержащей в достаточной степени определённого ответа на вопрос о том, могла ли смерть КН быть предотвращена при правильном проведении диагностики, наблюдения и лечения, на что было обращено внимание судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 12 января 2023 года, фактически не дана.

Тот факт, что следователем принято решение о выделении в отдельное производство материалов, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 124 УК РФ и направлении для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не свидетельствует о выполнении указаний суда.

Кроме того, сведений о проведении следователем дополнительной проверки в установленный срок предварительного следствия 5 суток, кроме выделения в отдельное производство материалов, не имеется.

Выводы суда о признании доводов заявителя о невыполнении следователем по уголовному делу отдельных следственных и процессуальных действий, в том числе, не проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованными, ввиду процессуальной самостоятельности следователя, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном применении уголовно-процессуального закона, что повлекло его существенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следственным органом не проверены и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, соответственно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15 мая 2023 года, изложенные в проверяемом постановлении, являются несостоятельными и сделаны без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обязанность проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решения должностного лица, а именно проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судом первой инстанции не выполнена. Выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным не основаны на достоверных сведениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводом представителя заявителя об имевшем место бездействии органа следствия с января по май 2023 года.

Так, из представленных материалов усматривается, что постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года, которым постановление ст. следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области З. от 24 апреля 2022 года было признано незаконным, с установлением обязанности устранить допущенные нарушения, вступило в законную силу 12 января 2023 года и подлежало исполнению. Вместе с тем, сведений о его исполнении до мая 2023 года представленные материалы не содержат и не представлено таковых суду апелляционной инстанции, ввиду чего довод автора жалобы о бездействии органа следствия является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, поскольку суд не учёт обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как неполнота проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, повлияла или могла повлиять на исход дела, то есть на правильность разрешения по существу жалобы заявителя.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14, 16, 21, 22 мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О).

Так, следователь, проанализировав собранные в ходе предварительного следствия доказательства, пришёл к выводу, что смерть КН не носила криминального характера, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной последней медицинскими работниками и наступлением её смерти, в связи с чем, в действиях медицинских работников отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Между тем, имеющееся в материалах дела заключение медицинской судебной экспертизы не содержит в достаточной степени определённого ответа на вопрос о том, могла ли смерть КН быть предотвращена при правильном проведении диагностики, наблюдения и лечения, на что было обращено внимание судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 12 января 2023 года.

Выводы следователя в обжалуемом заявителем постановлении, фактически, сделаны без проведения дополнительной проверки, на основании тех же доказательств, что и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2022 года. При этом, доводы, как суда первой, так и апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года и апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 12 января 2023 года, которые, исходя из смысла положений ст.ст. 389.19, 392 УПК РФ, обязательны и подлежат неукоснительному исполнению, на основании которых постановление следователя от 24 апреля 2022 года было признано незаконным, остались не исполненными, перечисленные нарушения не устранены.

Фактически не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, проверены следователем.

Исходя из изложенного, постановление следователя З. о прекращении уголовного дела Номер изъят нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года вступило в законную силу 12 января 2023 года и подлежало исполнению. Вместе с тем, сведений о его исполнении до мая 2023 года представленные материалы не содержат и не представлено таковых суду апелляционной инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции усматривает необоснованное бездействие органа следствия.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Тухтаровой А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., отменить.

Жалобу представителя заявителя - адвоката Тухтаровой А.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области З. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2023 года, а также о признании незаконным бездействия первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании уголовного дела Номер изъят, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области З. о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 мая 2023 года, а также признать незаконным бездействие первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании уголовного дела Номер изъят, обязать руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Тухтаровой А.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд