УИД 50RS0031-01-2022-015786-93

Дело №2-12656/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 335 323,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 553,23 руб..

В обоснование требований указано, что между сторонами, на основании заявления, был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит на сумму 557 103,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. За нарушение договорных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право начислить ответчику штрафную неустойку и штраф. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в досудебном порядке, банк обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком, на основании заявления, был заключен кредитный договор № (л.д. 41-42).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредит на сумму 557 103,06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 заявления процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ 20,0% – годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0,0 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика, №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, а так же уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право начислить ответчику штрафную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ– в размере 1,0 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, за нарушение обязательства также может быть начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 323,44 руб., из которых: 158 288,74 руб. задолженность по просроченной ссуде, 22 130,42 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 16 877,64 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 138 026,64 задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде (л.д. 12-17).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррачет не представлен. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, ведений о погашении задолженности ответчиком – не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполняются по возврату денежных средств, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде 138 026,64 руб., суд полагает, что данная сумма является завышенной и необоснованной, а так же то, что истцом доказательств свидетельствующих о существенном нарушении его прав, невозвратом кредита ответчиком, суду представлено не было, и на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50 000 руб., которые находит разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 6 553,23 руб. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины суд не усматривает, поскольку размер неустойки снижен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ......) в пользу ПАО «ФИО1» (ОГРН №, ИНН <***>) задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 323,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 553,23 руб. а всего 341 876,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья