УИД № 11RS0006-01-2023-001512-29 Дело № 2-1010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда за высказывание публично ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за высказывание публично ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000,00 рублей, судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов, в размере 74,00 рубля, га оплату юридических услуг – в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг., примерно в 21.45 часов, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., ФИО2, личность которого была установлена позже, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем он включил камеру смартфона и сделал ФИО2 замечание. На что ФИО2 ответил: «Ты вообще молчи собачник», после чего вышел из магазина. Он проследовал за ФИО2, чтобы узнать его место жительства. ФИО2 на улице продолжал громко выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом говорил, что он на собаках делает деньги, собирает отходы с детских садов и кормит ими собак, а потом деньги за кормление ему возвращает администрация.

Считает, что ФИО2 обвинил его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 245 УК РФ, а именно в жестоком обращении с животными и присвоении бюджетных средств, что не соответствует действительности, так как травлей животных он не занимался и никакие средства администрация города ему за кормление животных не возвращает. Данные сведения опорочили его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей по факту того, что дд.мм.гггг., около 21.50 часов, между домами ... на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар правой ногой в область верхней части правой ноги ФИО1, а также у ... нанес ФИО1 удар ногой по верхней части правой ноги, отчего ФИО1 испытал физическую боль №

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., в связи с вышеуказанным фактом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,00 рубля, расходы на юридические услуги в размере 16 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей за дискриминацию по признаку принадлежности к социальной группе «любители животных», - отказано. При этом суд пришел к выводу, что приведенная в исковом заявлении ФИО1 фраза «ты вообще молчи собачник» дискриминацией по смыслу ст. 5.62 КоАП РФ не является №

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей по факту того, что дд.мм.гггг., в период времени с 21.00 часа до 22.05 часов, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., а также по пути следования от магазина до дома, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта ФИО2 высказал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Чем унизил честь и достоинство последнего (л.д. 125-126).

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с причиненными оскорблениями, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,00 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей №

В ходе рассмотрения дела судом исследованы объяснения ФИО2, данные им в ходе проведенной прокуратурой ... проверки по обращению ФИО1, в которых ФИО2 пояснил, что дд.мм.гггг. в магазине «Магнит» перед ним в кассу стоял ФИО1, которого он ранее знал, когда работал водителем. ФИО1 долго собирал продукты после оплаты, при этом от него исходил сильный неприятный запах, из-за чего между ними возник конфликт. После того, как он собрал продукты и пошел домой, ФИО1 стал его преследовать и снимать на телефон, что ему не понравилось, он сделал ФИО1 замечание, но тот не реагировал, продолжал идти за ним и снимать его на телефон. Между ними зашел разговор о том, что по указанию директора склада, где он работал, он забирал продуктовые отходы из садиков города и отвозил ФИО1 В ходе разговора он высказал в адрес ФИО1 оскорбления. Оскорблять он его не хотел, это было высказано на эмоциях.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца, нарушения его прав, подлежащих защите в порядке главы 8 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.

Так, из исследованной судом видеозаписи, представленной истцом, не следует, что в момент, когда ФИО1 фактически преследовал ФИО2, задавал ему вопросы и требовал ответа на них, присутствовали какие-либо граждане, которые слышали высказывания ФИО2; ответчик ФИО2 за клевету по ст. 5.61.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не привлекался.

Кроме того, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком и оспариваемые истцом сведения являются субъективными оценочными суждениями ответчика, которые не носят характер порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержат данных о совершении истцом преступлений, правонарушения, проступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда за высказывание публично ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина