Производство №2-587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вичуга 11 ноября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Вичуга-Приволжск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Хрей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП истица получила вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика 500000рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истица сильно переживала по поводу случившегося, испытывала боли, не могла работать по хозяйству. Переданные ответчиком в 2019 году 50000 рублей были в счет компенсации мужу.

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства дела. Действительно, ДТП произошло по вине ее доверителя. Однако полагает, что размер компенсации значительно завышен. Полагает достаточным компенсацию в 60000 рублей. Просит также учесть, что в 2019 году ее доверитель в счет компенсации морального вреда передал истице 50000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен с доводами истицы. Полагал, что переданные ответчиком в 2019 году 50000 рублей в большей части были с чет компенсации ему.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 10 км + 600 м а/д Вичуга - Приволжск у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Хрей, под управлением ФИО1, в результате чего автомашина Лада Хрей совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, отчего ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.86-91). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинсой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 45 минут имелся закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.84-85). Из выписки из похозяйственной книги № следует, что ФИО1 в 2019 году вела личное подсобное хозяйство (лд.д.12-14). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО5 получили от ФИО2 50000 рублей за ущерб вреда здоровью (л.д.43). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут при выезде из <адрес> на а/д Вичуга-Приволжск на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Лада Хрей, приближающейся по главной дороге, совершив с ней столкновение, нарушив п.13.1 ПДД РФ (л.д.68). Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-81). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обращался за медицинской помощью. Объективная симптоматика, подтверждающей наличие у ФИО5 ушиба грудной клетки в амбулаторной карте не описана (л.д.82-83). Согласно справке ООО «Ведис-Групп» ФИО2 работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ автослесарем, из зарплаты ежемесячно производятся удержания по исполнительным производствам в размере 50% (л.д.102,103,104). Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ответчиком с ФИО5, ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать ФИО5 по 9500 рублей в период до ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.105-107). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчика не оспаривает факт причинения морального вреда ФИО1, не соглашаясь лишь с размером компенсации.

Ссылка представителя ответчика, на то, что при передаче ФИО6 денежных средств в размере 50000 рублей истица не имела претензий и каких-либо еще требований к ответчику, не лишает ее права на обращение в суд за компенсацией морального вреда. Согласно п.24 Постановления Пленум Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. Кроме того, при написании расписки ФИО1 продолжала лечение, гипс был снят только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение ответчика, размер заработной платы, наличии неисполненных денежных обязательств и возбужденного в отношении его исполнительного производства.

В результате виновных действий ответчика истица переживала, нервничала, испытывала физические, нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью. При этом суд не соглашается с доводами истицы, о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного морального вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возмести истцу и третьему лицу ущерб за вред здоровью в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным страданиям. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составлять 200000 рублей.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, о том, что вся сумма, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была предназначена истице. Так же суд не может согласиться и с позицией истицы и третьего лица, что большая часть этой суммы предназначалась ФИО5. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавали ФИО1 и ФИО5, без указания сумм каждому из них, в связи с чем суд полагает, что указанная сумма была выплачена обоим пострадавшим в данном ДТП в равных долях по 25000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, в пользу ФИО1 СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда 175000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18.11.2022 года).

Судья Д.А. Лапшин.