Дело <№>

УИД 33RS0<№>-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 31 377, 54 руб.; в случае отсутствия оснований для признания решения не подлежащим исполнению, об изменении указанного решения финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата> в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. <дата> страховая компания направила в адрес ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 <дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. СТОА ИП ФИО5 уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения без учета износа в размере 130 741 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №<данные изъяты> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя неустойки в размере 31 377,84 руб. АО «ГСК «Югория» с указанным решением не согласилось, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем неустойка может быть начислена только на страховое возмещение с учетом износа в размере 75 110,14 руб. и составит 18 026,43 руб., а на убытки могут быть начислены только проценты по ст.395 ГК РФ. Полагал, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Представитель заявителя АО «ГКС «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41-42,171).

Представитель заинтересованного лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых выразил несогласие с позицией АО «ГСК «Югория». Указал, что поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Страховая компания <дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 130 741 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), т.е. с нарушением срока на 24 дня. Поскольку потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно была начислена неустойка в размере 31 377,84 руб. за период с <дата> по <дата> (130 741 х1% х 24 дн). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу <№>-КГ23-1-К7. Одновременно с этим указал на отсутствие правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как какие-либо исключительные обстоятельства страховой компанией не представлены (л.д.151-169).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО1 (л.д.41, 172).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока было выплачено страховое возмещение в размере 130 741 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 31 377,84 руб. не имеется, она соразмерна неисполненным обязательствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 31 377,84 руб. (л.д.7-10).

АО ГСК «Югория» будучи не согласным с указанным решением, обратилось в суд с настоящим иском <дата>, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> (л.д.19-20).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (л.д.78).

<дата> и <дата> в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д.15, 22).

<дата> страховая компания направила в адрес ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (л.д.20-21, 81-82).

<дата> ФИО3 направил в АО ГСК «Югория» заявление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> ФИО3 направил в АО ГСК «Югория» заявление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.24-25, 83-84).

АО ГСК «Югория» уведомило письмом от <дата> ФИО3 о выданном ранее направлении на СТОА ИП ФИО5 (л.д.22-23, 85-86).

СТОА ИП ФИО5 уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей (л.д.52).

<дата> АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 741 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.26, 88).

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 31 377,84 руб. В остальной части требования ФИО3 оставлены без рассмотрения (л.д.48-51).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами АО ГСК «Югория» о незаконности решения финансового уполномоченного на том основании, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, является убытками, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется, исходя из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленные законом срок АО ГСК «Югория» не обеспечило проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 130 741 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении <дата> и страховая компания должна была его осуществить не позднее <дата>, а фактически осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме только <дата>, то есть с нарушением срока на 24 дня, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 31 377,84 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного Кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-КГ23-3-К3.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Между тем, страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 31 377,84 руб. у суда не имеется, поскольку она отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> № У-23-19881/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 31 377,84 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.