Дело № 2-277/2022

УИД № 46RS0026-01-2022-000316-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «29» декабря 2022 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> года, мотивируя свое требование тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по взысканию неустойки. Кроме того, полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В этой связи, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменить указанное решение, снизив размер неустойки, а так же распределить расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска в суд.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из представленных представителем ФИО3 письменных возражений следует, что финансовый уполномоченный не согласен с требованиями, изложенными САО «ВСК» в поданном заявлении, в связи с чем, просит суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебное извещение было возращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». Из ранее представленных письменных возражений следует, что она не согласна с требованиями, изложенными САО «ВСК» в поданном заявлении и просит суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, а так же обязал САО «ВСК» дополнить раздел «Объект ремонта» направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с внесенными дополнениями, согласно решению Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с учетом изменений, внесенных решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку, в полученном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлении на ремонт, в нарушение п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), САО «ВСК» не был указан фактический адрес места нахождения СТОА ИП ФИО4, на которой будет производиться ремонт транспортного средства ФИО2, последней ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с внесенными изменениями, и указанием фактического адреса места нахождения СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с учетом изменений, внесенных решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о ранее выданном ей направлении на восстановительный ремонт, тем самым оставив без удовлетворения требования ФИО2, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО2 явился основанием для обращения последней ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев, в порядке ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение ФИО2, как потребителя финансовых услуг, к САО «ВСК», как финансовой организации, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в сумме <данные изъяты> руб.

Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В претензии ФИО2 выразила несогласие с исключением из ремонтных работ ряда повреждений, принадлежащего ей транспортного средства.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, суд обязал САО «ВСК» дополнить раздел «Объект ремонта» направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № следующими строками: хладагент кондиционера (замена); охлаждающая жидкость (замена); мелкие детали (замена); электрические провода (2 шт.) (замена); шланг компрессор/конденсатор (замена); шланг испаритель/кондиционер (замена); кондиционер (опорожнить/заправит), а также обязал заключить с ФИО2 письменное соглашение о возможности использования восстановленных и бывших в употреблении изделий, и деталей при восстановительном ремонте; обязал организовать, оплатить и согласовать с ФИО2 транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

По указанному решению Хомутовским районным судом Курской области ФИО2 выдан исполнительный лист сери ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФСП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по СЗАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, и на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возложена обязанность выполнить требования статей 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хомутовским районным судом Курской области по делу №.

Указанным апелляционным определением установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» решения Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и принято новое решение, которым решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки снижен до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала ФИО2 направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт на СТОА с учетом внесенных изменений решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно выданному направлению, САО «ВСК» установлена сумма стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства).

Так же, финансовым уполномоченным установлено, что размер неустойки, начисленной на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (696 календарных дней), составляет <данные изъяты>

С учетом пп. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства, установленные при вынесении финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе САО «ВСК» в поданном в суд исковом заявлении, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Хомутовский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению №

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обратилось в суд в установленный законом срок.

В обоснование заявленных исковых требований, САО «ВСК» указало на несогласие с решением финансового уполномоченного полагая, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по взысканию неустойки и им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительной стоимости ущерба. Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства, и она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а период ее взыскания подлежит изменению ввиду действия, в исчисленный финансовым уполномоченным период, моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Из приведенных норм права следует, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для соответствующего вида причиненного вреда.

Проверив расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению <данные изъяты> суд находит его верным, произведенным в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки уменьшен финансовым уполномоченным до страховой суммы по виду причиненного вреда (<данные изъяты> страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего), что соответствует положениям пп. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При расчете финансовым уполномоченным учтены ранее взысканные с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы неустоек по решению Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Расчет неустойки сторонами по делу не оспорен, собственного расчета не представлено.

Рассматривая заявление представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд полагает следующее.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что с момента обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) до получения (ДД.ММ.ГГГГ) направления от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт на СТОА с учетом внесенных изменений, прошло более четырех лет в течение которых, ФИО2 для защиты своих прав как потребителя услуг путем обращения как к финансовому уполномоченному, так и в судебном порядке, неоднократно предпринимались меры к побуждению САО «ВСК» к надлежащему исполнению услуги, связанной с осуществлением страхового возмещения, и за ненадлежащее исполнение которой с САО «ВСК» ранее дважды была взыскана неустойка, суд не может признать обстоятельства, изложенные в заявленном представителем истца ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, исключительными, влияющими на уменьшение размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Так же, исходя из определенной САО «ВСК» в направлении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта равной <данные изъяты> руб., суд не может согласиться с доводами представителя истца в части несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства перед ФИО2, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что порядок рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным соблюден, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.

Доводы представителя истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неверном толковании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, в силу ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. В рассматриваемом споре финансовой организацией САО «ВСК», как страховщиком, был нарушен порядок осуществления страхового возмещения страхователю ФИО2, как потребителю финансовых услуг, выразившейся в несвоевременной выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства последней.

Доводы представителя истца о необходимости изменения периода взыскания исчисленной финансовым уполномоченным неустойки ввиду действия в спорный период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому, что САО «ВСК» является юридическим лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном источники информации в сети «Интернет», САО «ВСК» заявило об отказе от применения в своем отношении вышеназванного моратория.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов