Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мантурово 07 апреля 2023 года

Мантуровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при секретаре Цукановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1028569 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13342 рубля 85 копеек, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором 00103/15/00263-17, в сумме кредита(кредитного лимита) 785000 рублей. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение№) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав) (приложение №). Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1028568 рублей 86 копеек. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в срок надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об его отложении не ходатайствовал, мнение по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 785000 рублей, с процентной ставкой 16,9 % годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №/ДРВ, согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права требований к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам Настоящим договором устанавливаются условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. Приложение № к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требований по каждому из договоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Выпиской из реестра передаваемых прав (Приложения № к договору об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается передача уступки прав требований по договору №, в отношении должника ФИО2

Из письменных материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), имеющихся в материалах дела и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежные средства в сумме кредита 785000 рублей сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 00103/15/00263-17 от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены путем зачисления на счет клиента, номер ссудного счета: 45№.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой, согласно искового заявления, составляет 1028569 рублей 86 копеек.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, а именно в материалах дела отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная банковская выписка по лицевому счету спорного кредитного договора, которая могла бы свидетельствовать о перечислении денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый при выдаче кредита.

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450633 рубля 00 копеек на имя заемщика ФИО2, согласно которому, суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469520 рублей 92 копейки, срок возврата по договору - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Суд неоднократно истребовал у истца доказательства обоснованности расчета о размере задолженности, выписку по лицевому счету, открытому на имя ответчика при выдаче ему кредита, однако истцом доказательств не представлено.

Так, на запрос суда, истец предоставил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626709 рублей 20 копеек на имя заемщика ФИО2, согласно которому, суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1028569 рублей 86 копеек, что также не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку сумма кредита и дата его заключения не соответствуют указанным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований и исследованного в судебном заседании.

Из представленных доказательств, невозможно достоверно установить в какой период времени заемщиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что первоначальный кредитор должным образом и в полном объеме исполнил взятые перед заемщиком обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку, как из текста самого искового заявления, так и из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не следует, что во исполнение заключенного кредитного договора, денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика, открытый на его имя при оформлении кредитного договора, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что заемщик воспользовался денежными средствами путем их снятия со счета либо каким-то иным образом, не предоставлена выписка движения денежных средств по счету, а кроме того не имеется достоверных данных о наличии задолженности по кредитному договору, отсутствует возможность проверки представленного банком расчета задолженности, в связи с наличием явных несоответствий представленных в материалы дела расчетов задолженности Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного первоначальным кредитором с ответчиком, в связи с чем, суд не может признать их обоснованными и достоверными.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская