Решение по делу № 2-299/2023 от 17.03.2023

77RS0012-02-2021-024581-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2,М В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 627520,09 руб, расходов на оценочные услуги в размере 11000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб, почтовых расходов в размере 259,00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ..... 10.07.2020 в указанном жилом помещении произошел залив, согласно акту осмотра квартиры от 17.07.2020 залив квартиры произошёл из квартиры № ...., принадлежащей ответчику, в результате срыва шарового крана на стойке ГВС, который был переделан собственником самостоятельно. Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2 12.11.2020 года истец направила претензию ответчикам о возмещении ущерба, однако обращение осталось без удовлетворения. С учетом уточненной редакции иска истец определяет размер ущерба по итогам проведенной в рамках дела экспертизы. Также приводит доводы, что произошедший залив причинил огромные неудобства, нравственные страдания и переживания о заливе квартиры, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в заявленном размере.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. ...., что подтверждается актом передачи квартиры от 23.10.1997, договором купли-продажи от 21.10.1997.

17.07.2020 комиссией в составе представителей ООО "УК "Уютный Дом-М" составлен акт обследования помещения по адресу: г. ...., в котором зафиксированы многочисленные повреждения в результате залива. Залив произошел в результате срыва шарового крана на стояке ГВС в квартире № ..... Стояк ГВС жителями переделан самостоятельно.

Согласно заключению ООО "Единая Оценочная Компания" от 28.07.2020 № 205/2020 стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ...., составляет 908000,00 руб.

12.11.2020 истцом в адрес собственника квартиры № .... направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Стороной ответчика в своих возражениях указывалось на несогласие с размером ущерба и объемом заявленных повреждений имущества истца как следствие залива.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 21.07.2022 г. назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", с постановкой вопросов:

1.Определить фактический объем ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г, ...., вследствие залива, произошедшего 10.07.2020 года, являются ли заявленные истцом и зафиксированные в досудебном исследовании ООО «Единая Оценочная Компания» № 205/2020 от 28.07.2020 года повреждения следствием произошедшего залива?

2.С учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г, ...., после произошедшего залива от 10.07.2020 года по состоянию на дату производства оценки?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" № 026СЭ-22, экспертом определен фактический объем ущерба, отражающий повреждение прихожей, холла, комнат № 1 и № 3, коридора, также учтено, что заявленные изначально истцом повреждения имущества, основанные на выводах специалиста ООО "Единая Оценочная Компания" являются следствием произошедшего залива, при этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № …. по адресу: г. ……, составляет без учета износа 627520,09 руб, с таковым 552659,45 руб..

Заключение эксперта, представленное ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", № 026СЭ-22, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по определению суда, который в полной мере поддержал данное им заключение.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих приведенные им выводы, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После проведенной по определению суда экспертизы, сторона ответчика в своих возражениях привела доводы том, что на размер ущерба могла повлиять произведенная истцом в своей квартире перепланировка. Факт перепланировки истцом не оспаривается.

По доводам ответчика, заявившего о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку об обстоятельствах перепланировки в квартире истца ответчику стало известно лишь после проведения экспертизы на сновании определения суда от 21.07.2022 года, ответчик посчитал необходимым постановку вопросов об определении фактического состояния перекрытия между первым этажом и подвалом в стояке ГВС квартир № 24 и 21, вносились ли в данную конструкцию какие-либо изменения, определить степень влияния на объем ущерба указанных изменений, необходимость ее проведения ответчик усматривает из тех обстоятельств, что при назначении судом экспертизы не были известны обстоятельства, которые, по мнению ответчика, имеют место быть, а именно, учитывая разницу в этажности квартир ответчик 4 этаж, истец 1 этаж, отсутствие ущерба в квартирах между ними, горячая воды из места прорыва в квартире ответчика проникла по стояку в квартиру истца, встретив препятствие в стояке, не уйдя при этом в подвал, что указывает на установление истцом закладки стояка в области перекрытия первого этажа и подвала.

Определением суда от 17.03.2023 года судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, при том, суд руководствовался показаниями допрошенного эксперта ФИО7, давшего заключение по определению суда, пояснившего подробно произведенные действия относительно определения стоимости ремонта (в указанной части сторона истца заявляла о необходимости повторной экспертизы) и возможности формирования иных выводов по доводам стороны ответчика о фактическом состоянии перекрытия между первым этажом и подвалом, относительно которого стороной истца также представлены доказательства.

Из представленных доказательств истца усматривается, что в техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры истца от 18.11.2022 года, ООО «ЛайтКадастр» указал на соответствие ранее произведенной перепланировки действующих нормам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, выполненные технические решения в квартире истца обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не являются реконструкцией объекта. Также отмечено, что наружные и внутренние стены квартиры находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты, дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытия над квартирой не обнаружено, перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии, выполненное переустройство сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку, систему вентиляции, выполненные работы не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств.

Управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры сторон спора, в лице инженера ООО «УК «Уютный Дом-М» ФИО8 даны справки от 22.02.2023 года, из которых следует, что перекрытия между первым этажом и подвалом дома, где установлены стояки горячей и холодной воды, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в их конструкцию изменений не вносилось, таким образом, техническое оборудование, а именно, стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены в соответствии с техническим проектом.

Указанное должностное лицо управляющей организации ФИО8, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, входил в состав комиссии при составлении акта о заливе, который показал, что при составлении акта по квартире истца, им также осматривалась квартира ответчиков № ...., установлено, что полотенцесушитель в квартире ответчиков отсутствует, совершена переделка, краны были закрыты, их поменял собственник квартиры, межэтажные перекрытия в техшкафах делаются везде.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, последние не противоречат иным доказательствам в деле. Свидетель подтвердил, что ответчики самостоятельно произвели изменение технического оборудования в своей квартире. Таким образом, доводы ответчика о том, что на объем полученного ущерба могла повлиять перепланировка в квартире истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела судом также установлено, что собственником квартиры № .... является только ответчик ФИО2, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований в отношении ответчика ФИО3 суд не усматривает, в указанной части иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" № 026СЭ-22, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 627520,09 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с каждого из ответчиков в размере 20000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оценочные услуги в размере 11000,00 руб, почтовые расходы в размере 259,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9475,20 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …..) в пользу ФИО1(паспорт …..) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 627520,09 руб, расходы на юридические услуг в размере 20000,00 руб, расходы на досудебное исследование 11000,00 руб, почтовые расходы в размере 259,00 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 руб, на оплату государственной пошлины в размере 9475,20 руб, а всего – 669954,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: