Дело № 2-207/2025 (№ 2-2973/2024)
(УИД) 70RS0001-01-2024-004768-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А.
при секретаре Мамруковой Т.Е.,
помощник судьи Васильева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА 1956661 от 12.04.2024 со сроком действия три года, ответчика ФИО3, представителя ответчика Куц Е.И., действующего на основании доверенности 70АА 1961711 от 10.09.2024 со сроком действия пять лет, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником. В обоснование требований указано, что 02.04.2024 умерла ее мать СИВ., которая на момент смерти проживала по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ совместно с мужем ФИО3 При совместном проживании они часто злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего состояние здоровья СИВ ухудшилось. Она неоднократно просила ответчика вызвать матери скорую помощь, на что ответчик под различными предлогами отказывался ее вызывать. В течение 4 лет никаких активных действий со стороны ФИО3, направленных на заботу о здоровье СИВ., не совершалось. ФИО3 приобретал алкогольные напитки, тем самым спаивал ее. На теле СИВ постоянно появлялись новые гематомы, как сообщал ФИО3 она периодически ударялась при падении, при этом она полагает, что со стороны ФИО3 СИВ подвергалась избиению. Противозаконные действия ФИО3 направлены на виновное причинение смерти СИВ. с целью завладения наследственным имуществом, которое осталось после ее смерти и было приобретено задолго до ее смерти. Умышленные действия или преступное бездействие ФИО3, неоказание помощи в трудной жизненной ситуации, оставление в беде привели к смерти СИВ Просила признать ФИО3 недостойным наследником после смерти СИВ
В ходе разрешения спора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного задания не просила. Ранее, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в 2012 году ее мать вышла замуж за ФИО3, до 2017 года они всей семьей, включая ее брата ФИО4, проживали в г. /________/, выбор матери они с братом не одобряли, однако, исходя из интересов матери, мирились с ним. В период брака мать стала злоупотреблять спиртными напитками, перестала общаться со знакомыми, до самой смерти она не общалась со своей матерью ФИО5, причиной тому был ФИО3 В период их совместного проживания были случаи измен, краж, нанесении побоев. Состояние здоровья матери постепенно ухудшалось, в виду отдаленности проживания она не могла контролировать ее визиты к врачу, брат также был лишен такой возможности по причине работы вахтовым методом. Последнее время разговаривать с матерью быто проблематично из-за разницы во времени, мать часто не брала трубки, на ее звонки не отвечала и не перезванивала. Когда ее состояние сильно ухудшилось, ФИО3 не проявил должную заботу о ней, не водил к врачу, не вызывал скорую помощь. Мать в тяжелом, неухоженном состоянии обнаружил брат ФИО4, который и вызвал ей скорую помощь. По приезду скорой, мать увезли в больницу и сразу госпитализировали. ФИО3 приходил к ней на 5-10 мин., не кормил ее и не ухаживал. Уход в больнице осуществляли она с братом. Полагала, что при оказании своевременной медицинской помощи, ее мать была бы жива.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2024 №70АА 1956661, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчика в отношении СИВ, приведших к ее смерти, отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они намереваются обжаловать.
Ответчик ФИО3, его представитель Куц Е.И., действующий на основании доверенности от 10.09.2024 № 70АА 1961711, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что с СИВ состоял в зарегистрированном браке, у них сложились доверительные отношения. СИВ злоупотребляла спиртными напитками, выпивала в то время, когда он находился на работе, он ей спиртное не приобретал, с ней вместе спиртные напитки не употреблял. С декабря 2024 года ФИО6 перестала употреблять спиртные напитки. В какой-то момент она закрылась от внешнего мира и не желала ни с кем общаться. Ее состояние ухудшилось, он неоднократно предлагал ей обратиться к врачу или вызвать врача на дом, на что она отвечала категоричным отказом, мотивируя тем, что она чувствует себя нормально, просто устала. До вызова скорой медицинской помощи и госпитализации в Городскую больницу № 3 СИВ. находилась в сознании, имела средства связи, общалась с детьми, самостоятельно себя обслуживала, в связи с чем не была ограничена в возможности обращения за медицинской помощи. Не были в этом ограничены в этом и дети ФИО59., однако таких мер не предприняли, возложив ответственность за смерть матери на ответчика. Материалами дела не подтвержден факт смерти СИВ в результате каких-либо противоправных действий ответчика, который на протяжении совместной жизни заботился о СИВ последние годы фактически полностью ее содержал. Причиной цирроза печени, явившегося причиной смерти СИВ., могло явиться лечение по поводу имевшегося у нее онкологического заболевания. При обращении СИВ к врачам за месяц до госпитализации признаков какого-либо острого заболевания (состояния) выявлено не было.
Третье лицо ФИО4 исковые требования считал подлежащими удовлетворению, полагал, что действия ФИО3 привели к смерти его матери СИВ., дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Третье лицо ФИО5, нотариус ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица и показания свидетелей, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается смертью гражданина.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пункт 1 ст. 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст.1117 ГК РФ, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом, указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении ФИО6
Из материалов дела следует, что СИВ /________/ года рождения, умерла /________/, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти /________/.
Установлено, что при жизни СИВ являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, что следует из справки /________/, выданной 12.03.2024. Из текста справки следует, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.09.2023 по 27.02.2024 признана уважительной; инвалидность за прошлое время с 01.09.2023 по 27.02.2024 установлена.
Следовательно, СИВ. в феврале 2024 года обращалась в медицинское учреждение для освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № /________/ от 28.02.2024.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» серия /________/, причиной смерти СИВ стала /________/
/________/ ФИО3
После смерти ФИО6, нотариусом г. Томска ФИО7 09.04.2024 заведено наследственное дело № /________/.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу СИВ умершей /________/, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь (истец) ФИО1, сын (третье лицо) ФИО4, мать (третье лицо) ФИО5
Наследственная масса состоит из 1/5 долей квартиры расположенной по адресу: /________/ и денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.
Кроме того, СИВ на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г/________/ а также жилой дом, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: /________/.
Постановлением нотариуса ФИО7 от 17.10.2024 отложена выдача свидетельства о праве на наследство по делу № /________/ до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик, являясь супругом умершей, оставил ее в опасности, вовремя не вызвав скорую помощь, что привело к ее смерти, что является недостойным поведением наследника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы проверки сообщения о преступлении /________/ от 01.06.2024 по факту высказанных угроз убийством в адрес ФИО6, /________/ от 15.01.2025 по факту оставления ФИО6 в опасности, КУСП /________/ от 06.05.2024 по факту причинения ФИО3 телесных повреждений СИВ по факту неоказания помощи СИВ., повлекшего её смерть.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЖУАП № /________/ 08.06.2024 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, рассмотрев материалы проверки КУСП № /________/ по факту причинения ФИО3 телесных повреждений СИВ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
Постановлением УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 05.06.2024, по результатам проверки материалов КУСП № /________/ от 01.06.2024 по факту высказанных угроз убийством в адрес СИВ., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.
Заместителем прокурора Кировского района г. Томска от 09.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение должностных лиц ОМВД России по Кировскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 05.06.2024 по сообщению о преступлении КУСП № 11832 от 01.06.2024, отказано.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.20255 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № /________/ от 15.01.2025 по факту оставления в опасности СИВ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Таким образом, факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, судом не установлен, истцом таких доказательств не представлено. Приговора суда в отношении ответчика, который бы свидетельствовал о совершении ФИО3 действий, повлекших смерть наследодателя, не имеется, доводы истца об умышленном уклонении ответчика от вызова скорой медицинской помощи с целью скорейшего получения наследства являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО8 (сын ФИО3), ФИО9
Так, свидетель ФИО3 показал, что является приемным сыном ФИО3, характеризует последнего положительно. Семейные отношения ФИО3 с СИВ. оценивает как доверительные, дружеские.
Свидетель ФИО9 также характеризовала ФИО3 положительно, указала, что с СИВ. состояла в дружеских отношениях, последнее время общались редко и только по телефону, при общении СИВ. не высказывала жалоб на поведение (отношение к ней) ФИО3
Суд учитывает показания свидетелей, однако данные показания не подтверждают совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, одного из наследников или против осуществления им последней воли, в силу требований ст. 1117 ГК РФ.
Истец в ходе разрешения спора поясняла, что мать не выходила на контакт, ей не перезванивала, при этом жалоб на ухудшение здоровья или на неправомерные действия ФИО3 по отношению к ней не высказывала.
Суду представлена переписка в мессенджере WhatsApp, в которой истец неоднократно интересуется состоянием здоровья матери, при этом ФИО3 уверяет, что состояние матери нормальное, между тем, суду не представлено переписки истца с умершей матерью, или иных доказательств, из которой следовало бы, что ухудшение здоровья СИВ. либо невозможность получения ей медицинской помощи связаны именно с противоправными действиями ответчика.
Истец просит признать ответчика недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчик препятствовал госпитализации СИВ между тем из медицинской документации следует, что 15.01.2024, 27.02.2024 ФИО6 была на приеме врача-онколога в ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», 28.02.2024 прошла освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.
25.03.2024 в 16-12 СИВ. доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича», произведен осмотр специалиста в приемном отделении, поставлен диагноз «Цирроз печени алкогольной этиологии». СИВ. оказана помощь, она госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение.
Допрошенная в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля заведующая гастроэнтерологическим отделением ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» ФИО10 пояснила, что СИВ поступила в медицинское учреждение 25.03.2024 в тяжелом состоянии, которое было вызвано злоупотреблением алкоголя длительное время. На момент поступления в медицинскую организацию была трезвой. Признаков критического состояния не имелось, СИВ была в ясном сознании, разговаривала, принимала пищу. Она осмотрела СИВ 26.03.2024, были жалобы на тошноту, слабость, желтушность кожных покровов, она не могла самостоятельно передвигаться. Диагноз был поставлен: хронический токсический (имелось в виду – алкогольный) гепатит высокой степени активности. СИВ рассказала, что употребляла алкоголь (водку), по поводу алкоголизма не лечилась. Со слов мужа – последние два месяца спиртное не употребляла. Ухудшение состояние здоровья вызвано внутренними ресурсами организма, не связано с питанием, поскольку при поступлении подкожно-жировая клетчатка у пациента была развита нормально, признаки истощения отсутствовали. Также указала, что желтушность кожных покровов пациентов с вышеуказанным диагнозом является обычным состоянием, свидетельствует о необходимости обратиться к врачу, но само по себе не свидетельствует о критическом состоянии пациента.
Из поступившей по запросу суда из ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» медицинской документации следует, что СИВ находилась в ясном сознании, а потому она не была лишена возможности при необходимости самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, а также сообщить своим родственникам, в частности истцу, о состоянии своего здоровья.
Сам факт того, что ответчик прожил в браке с наследодателем около 10 лет, уже объективно свидетельствуют о том, что такой брак был заключен его сторонами именно с целью вести семейную жизнь, а не из-за намерений ответчика завладеть имуществом СИВ Никаких объективных доказательств попыток ответчика противоправно, вопреки воле супруги, завладеть принадлежащим ей недвижимым имуществом на протяжении столь длительного периода времени, также не имеется.
Никаких объективных доказательств того, что ответчик избивал умершую, спаивал ее, запрещал общаться с родственниками или еще каким-либо образом ненадлежаще к ней относился, суду не представлено, все эти утверждения стороны истца и третьего лица являются голословными.
Заключением врача-онколога ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» от 15.01.2024 подтверждается факт обращения в медицинскую организацию и осмотра врачом. Доводы третьего лица ФИО4 о том, что фактически СИВ врача не посещала, опровергается приведенными в заключении врача результатами осмотра СИВ, в частности, состояние кожных покровов и слизистых на момент обращения, ясность сознания, отсутствие отеков, живот обычной формы, объем не увеличен, мягкий, безболезен при пальпации, печень не выступает за края реберной дуги, симптом «поколачивания» отрицательный, отмечено наличие хронических заболеваний в стадии ремиссии (хронический некалькулезный холецистит, гастрит, хронический некалькулезный пиелонефрит).
Согласно клинико-патолого-анатомическому эпикризу от 04.05.2024 на основании данных вскрытия, гистологического исследования аутопсийного материала и анализа истории болезни, основным заболеванием учтен хронический алкогольный гепатит, осложнившийся синдромом портальной гипертензии, одним из проявлений которой стала гиполемия и системная вазодилатация, желтухой с выраженным повышением показателей билирубина и печеночно-клеточной недостаточностью, также послужившей причиной выраженной интоксикации и развития полиорганной недостаточности, ввиду чего печеночная недостаточность рассматривается в качестве непосредственной причины смерти больной. Также отмечена тяжелая анемия, внесшая весомый вклад в развитие полиорганной недостаточности, вынесенная в рубрику осложнений основного заболевания.
Таким образом, причиной смерти СИВ отмечено развитие хронических заболеваний печени в совокупности с тяжелой анемией.
При этом при описании брюшной полости увеличение внутренних органов, в том числе печени, не отмечено, что опровергает утверждение третьего лица ФИО4 о возможности визуального определения тяжелого состояния СИВ, требовавшего незамедлительной госпитализации в стационар.
Указанная медицинская документация и патологоанатомическое заключение не содержат данных о позднем обращении СИВ. за медицинской помощью и возможности изменения исхода лечения при более ранней госпитализации в стационар.
От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса отказались.
Ссылки истца и третьего лица ФИО4 на удержание ответчиком золотых украшений и других личных вещей СИВ поведение ответчика при захоронении супруги (долго не подходил прощаться) сами по себе не свидетельствуют о его противоправном поведении, направленном против наследодателя, являются субъективной оценкой действий ответчика, обусловленной неприязненным отношением к супругу матери при ее жизни, о чем в судебном заседании пояснила сама истец и ФИО4, и конфликтными отношениями между сторонами после смерти СИВ
Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что он совершал умышленные противоправные действия, направленные против СИВ истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался незаконно способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, стороной истца суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником после смерти СИВ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Селезнева
В окончательной форме решение принято 14.03.2025