Судья Тимошенко В.М. Дело №33-3587-2023 г.

46RS0023-01-2020-000427-05

№2-1-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома, земельного участка, автомобилей и специальной техники совместно нажитым имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов с отступлением от их равенства, поступившее по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО12 на определение Суджанского районного суда Курской области от 21 марта 2023 г., которым постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома, земельного участка, автомобилей и специальной техники совместно нажитым имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов с отступлением от их равенства.

На момент подачи встречного иска ФИО2, в силу закона, являлся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя, в том числе, и в интересах последнего.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома, земельного участка, автомобилей и специальной техники совместно нажитым имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов с отступлением от их равенства, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, и ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, и производство по делу до получения заключения экспертов – приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2023 г. данное гражданское дело возвращено в Суджанский районный суд Курской области в связи с тем, что в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба третьего лица на стороне ответчика ФИО6 на решение Суджанского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО6 ссылался на то, что на момент вынесения обжалуемого решения он не был привлечен к участию в деле, а также не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Суд постановил определение: «В удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Суджанского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г., отказать».

В частной жалобе представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из дела видно, что определением Суджанского районного суда Курской области от 5 августа 2020 г. ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2

Копия данного определения суда и судебное извещение о слушании дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ были направлены третьему лицу ФИО6 по месту постоянного проживания – <адрес>, и получены его законным представителем ФИО2

Все последующие судебные извещения также направлялись по месту жительства ФИО6, как и судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету Почты России судебное извещение о слушании дела судом ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.161).

Как следует из протокола судебного заседания, третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, и в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда в окончательной форме получена представителем истца ФИО13 и ответчиком ФИО2, о чем имеются соответствующие расписки (т.5 л.д.198,199). В этот же день копия решения суда в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации была направлена сторонам и третьим лицам.

Следовательно, решение Суджанского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. следует считать изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, и последний день срока на его обжалование в апелляционном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии извещения почтового отделения (ОПС СУДЖА 1), копия решения суда, направленная по месту жительства третьего лица ФИО6 заказным отправлением с почтовым идентификатором №, была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном извещении указаны паспортные данные его отца – ФИО2 (т.7 л.д.76).

Апелляционная жалоба на решение суда подана третьим лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока он ссылается на то, что до декабря 2022 г. о судебном споре не знал, а копию решения суда отец ФИО2 передал ему в январе 2023 г.

Отказывая ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 о слушании дела был извещен надлежащим образом, копию решения суда получил в апреле 2022 г., и им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда более чем восемь месяцев со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. №6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО12 о том, что решение Суджанского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. судом первой инстанции не было вручено лично ФИО6, основанием для отмены определения суда не являются. Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В силу п.4 ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст.ст.113,115 и 116 ГПК Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Системное толкование приведенных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что копия решения суда могла быть передана отцу третьего лица ФИО6 – ФИО2, для последующего вручения адресату, на что ФИО2 согласился, и уже на него возлагалась обязанность по передаче судебной корреспонденции ФИО6 Суд не обязан выяснять причины, по которым ФИО2, получавший судебную корреспонденцию для последующей передачи ФИО6, не передал их, и судебная корреспонденция считается доставленной адресату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда ссылки ФИО6 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на несвоевременное получение копии решения суда.

Более того, согласно Отчету об отслеживании отправлений Почты России, судебное отправление с почтовым идентификатором № получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.99).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суджанского районного суда Курской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.

Председательствующий судья