Дело №2-2961/2022
74RS0007-01-2022-000464-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Марка Анатольевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (после уточнения требований) к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Челябинской области о возмещении морального вреда в размере 300 000рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.01.20220 года старшим следователем по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, срок предварительного расследования составил с 24.01.2020 года по 24.09.2020 года 8 месяцев. В связи с прекращением уголовного дела у ФИО2 возникло право на реабилитацию и возмещением морального вреда и материального ущерба, сумму которого истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2, его представитель Мигунова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, представитель УМВД России по г. Челябинску ФИО5, полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, Министерства финансов Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО6, опросив свидетелей ФИО7,ФИО8, ФИО9,исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).
В ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Судом установлено, что 24.01.20220 года старшим следователем по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ(л.д.16).
04.02.2020г. ФИО2 в присутствии адвоката Мигуновой А.В. был допрошен в качестве подозреваемого(л.д.20-25).
04.02.2020г. подозреваемый ФИО2 и его защитник Мигунова А.В. ознакомлены с заключением эксперта № от 23.04.2020г.(л.д.26-27).
12.02.2020г. подозреваемый ФИО2 и его защитник Мигунова А.В. были ознакомлены с постановлением о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 11.02.2020г.(л.д.28).
18.02.2020г. следователем ФИО12 произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката Мигуновой А.В.(л.д.29-30).
17.03.2020г. с участием ФИО2 и его защитника Мигуновой А.В. проведено следственное действие - следственный эксперимент.(л.д.32-37).
18.03.2020г. подозреваемый ФИО2 и его защитник Мигунова А.В.. ознакомлены с заключением эксперта № 332/6-1 от 25.02.2020г.(л.д.38).
18.03.2020г. подозреваемый ФИО2 и его защитник Мигунова А.В. ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 18.03.2020г.(л.д.39).
13.04.2020г. подозреваемый ФИО2 и его защитник Мигунова А.В. ознакомлены с заключением эксперта № 195 от 01.04.2020г.(л.д.42)
24.09.2020г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.(л.д.43-49).
01.10.2020г. копия постановления от 24.09.2020г. вручена ФИО2 и его защитнику.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Исходя из изложенных положений закона, ФИО2 имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Опрошенный в судебном заседании ФИО2 указал,что в течение срока расследования дела он испытывал нравственные страдания от того, что ему приходится приезжать на допросы, от него отвернулись друзья, расследование длилось долго и родители стали подозревать,что он говорил неправду о своей невиновности, работодатель отказал в приеме на работу, узнав о проведении расследования.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7,ФИО8, ФИО9 поясняли, что в течение срока расследования дела ФИО2 испытывал нравственные переживания в связи с проведением расследования, полагая себя невиновным, стал замкнут, перестал общаться с друзьями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отказа в приеме на работу вследствие проведения расследования в отношении ФИО2 суду не представлено, истец пояснил,что устраивался на работу он неофициально, в выдаче каких-либо справок работодатель отказал.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание длительность расследования, пояснения ФИО2, свидетелей ФИО7,ФИО8, ФИО9, с учетом того обстоятельства, что меры процессуального принуждения к истцу не применялись, арест на имущество не накладывался, подписка о невыезде не отбиралась, истец в присутствии адвоката Мигуновой А.В. принимал участие в двух допросах в течение 40 и 10 минут, одном следственном эксперименте длительностью 2 часа, иное участие ФИО2 в расследовании выражалось в ознакомлении с процессуальными документами, учитывая нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим с истцом, а также требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костикова Марка Анатольевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Костикова Марка Анатольевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ (ИНН №) в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИНН №) в пользу Костикова Марка Анатольевича (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.П.Григорьева