Дело № 2а-5074/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004707-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 23 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Толстоброва А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в Вологодской области по доверенности ФИО4, представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры по доверенности Смирнова Р.А., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий от 20.04.2023, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от 27.04.2022, предметом исполнения которого является обращение в доход государства имущества, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от 16.05.2017. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Северо-Западного прокурора, действующего в интересах в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства земельного участка. 20.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила исполнительные действия, а именно: провела опечатывание пяти объектов недвижимости, где содержится имущество, как самого ФИО2, так и имущество третьих лиц. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что они нарушают его права и законные интересы, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Протокольным определением от 08.06.2023 ТУ Росимущества в Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением от 25.07.2023 Северо-Западная транспортная прокуратура привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель адвокат Толстобров А.П. поддержали административные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 административный иск не признала по доводам, изложенном в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры по доверенности старший помощник Вологодского транспортного прокурора Смирнов Р.А. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Вологодской области по доверенности ФИО4 не согласился с административными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Череповецким городским судом Вологодской области 12.08.2021 по гражданскому делу №, по которому обращено в доход государства приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи от 16.05.2017 имущество:
1. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
2. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
3. здание административно-бытовой корпус, кадастровый №;
4. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
5. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
6.дом для сезонного проживания, кадастровый №;
7. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
8. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
9. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
10. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
11. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
12. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
13. дом для сезонного проживания, кадастровый №;
14. очистные сооружения «Биокси-18» базы отдыха, кадастровый №;
15.подвесные лодочные моторы «Mercury F30ELPT EFI»: заводской номер №, заводской номер № заводской номер №, заводской номер №, заводской номер №, заводской номер №, заводской номер №;
16. моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер US-LBBEG081C707;
17. моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер US-LBBEG081C707;
18. моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер US-LBBEG081C707;
19. моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер US-LBBEG081C707;
20. моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер US-LBBEG081C707;
21. моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер US-LBBEG081C707;
22. бытовая канализация;
23. локально очистные сооружения ливневых стоков;
24. электроснабжение;
25. катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-10», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;
26. катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-10», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;
27. катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;
28. катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;
29. катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус-6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний №;
30. прицеп №, 2007 год выпуска, номер шасси №, серого цвета;
31. прицеп №, 2007 год выпуска, номер кузова №, цвет металлик;
32. система видеонаблюдения;
33. охранно-пожарная сигнализация;
34. хозяйственно-бытовая постройка, кадастровый номер №;
35. объект незавершенного строительства (берегоукрепление протяженностью 556,43 м);
36. ограждение (забор металлический, цвет серый, зеленый);
37. детский игровой комплекс;
38. катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус-6», 2008 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель ЗM3 40920 А, заводской номер двигателя 73188348;
39. LSD телевизоры Philips 37PFL7662D (2 штуки);
40. LSD телевизоры Philips 42PFL766D (2 штуки);
41.диван трехместный 1800*925*870 (2 штуки);
42.диван угловой раскладной PRIME 1290 (19 штук);
43.диван угловой раскладной;
44. печь электрическая;
45.посудомоечная машина №;
46.стаканомоечная машина;
47. стенд (вывеска) «Верхняя рыбинка»;
48. строительная будка из деревянных и некрашеных досок;
49. строительный вагончик (2 штуки) из деревоплиты красно-розового цвета с железной дверью; из деревоплиты зеленого цвета с железной дверью;
50. минитрактор с тележкой KM3-012 общей стоимостью 28 431 783 рубля 18 копеек путем передачи в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области.
ФИО2 уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 лично 27.04.2022.
28.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеупомянутого имущества должника. Имущество передано ФИО2 на ответственное хранение без права пользования.
С целью осуществления передачи имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об освобождении имущества, подлежащего конфискации от движимого имущества, не подлежащего конфискации, а именно: 02.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, 28.11.2022.
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2022 исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Северо-Западного транспортного прокурора в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Вологодской области к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности арестованного и подлежащего передаче в доход государства имущества (не переданного на дату выезда), а именно следующих объектов: №, №, №, № №.
По итогам выезда должностным лицом в присутствии понятых и ответственного хранителя составлен Акт совершения исполнительных действий - опечатывание указанных объектов недвижимости.
26.04.2023 ФИО2 лично вручено уведомление, из которого следует, что для осуществления отделения имущества неустановленных лиц и не подлежащих конфискации по решению Череповецкого городского суда по делу № от 29.06.2021 от имущества необходимого передаче ТУ Росимущества по Вологодской области, ему необходимо заблаговременно сообщить судебному приставу-исполнителю о времени и дате совершения указанных действий для предоставления доступа в объекты недвижимости.
Полагая, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был приостановить все принудительные меры и действия по нему, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.
Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как разъяснено пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.
В период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
С учетом вышеприведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства № имел право произвести опечатывание в отношении принадлежащего должнику имущества целях в его сохранности.
При этом данных о применении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа в период приостановления исполнения материалы дела и исполнительного производства не содержат.
Принимая во внимание, что в период после приостановления исполнительного производства и до вступления решения Череповецкого городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Северо-Западного транспортного прокурора в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Вологодской области к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства земельного участка в законную силу судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по изъятию и реализации недвижимого имущества административного истца не применялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия незаконным.
Суд считает, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в опечатывании объектов недвижимости, принадлежащих должнику, поскольку опечатывание является мерой сохранности, в данном случае подвергнутого аресту недвижимого имущества и подлежащего конфискации в доход государства, в связи, с чем не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца о неправомерности данных действий в период приостановления исполнения исполнительного производства суд отклоняет, как противоречащие вышеизложенным разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.