Председательствующий: Гришанина Н.В. Дело № 22-6439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

адвоката Зеликова А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, занимающийся личным подсобным хозяйством, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 224 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде запрета общения с Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зеликова А.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека, совершенное 18 сентября 2022 года в с. Рудяное Канского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит приговор от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело по подсудности мировому судье Канского района, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ подсудно мировому судье. Канским районным судом при принятии и рассмотрении дела нарушены правила подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 31 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор от 01 июня 2023 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, указанных в данной статье.

Как установлено по данному уголовному делу органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ.

Между тем, суд, рассмотрев уголовное дело, не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 224 УК РФ подсудны мировым судьям, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение и передать уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка № 137 Канского района Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать по подсудности мировому судье судебного участка № 137 Канского района Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.