Решение по делу № 2А-1350/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава и обязании осуществить исполнительные действия надлежащим образом.

Дело № 2а-1350/2023 Строка 027 а

36RS0035-01-2023-001851-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 ноября2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по ордеру адвоката Авдошиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава и обязании осуществить исполнительные действия надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава и обязании осуществить исполнительные действия надлежащим образом.

В обоснование иска административный истец ссылается на следующие основания:

Административному истцу постановлением Администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района от 04.12.1996 года выделен земельный участок площадью 1500 кв.м, под строительство жилого дома в <адрес>.

Административный истец обратилась в суд 18.07.2013 года с иском к администрации Семилукского района Воронежской области об обязании выделить земельный участок в натуре и присвоить ему почтовый адрес для осуществления государственной регистрации права собственности.

Решением Семилукского районного суда от 27.09.2013 года по делу № 2-965/13 исковые требования были удовлетворены. В установленный судом срок ответчик решение суда не выполнил в добровольном порядке.

Административный истец обратилась в Семилукский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3230/14/53/36, добровольно администрация Семилукского сельского селения Семилукского района Воронежской области решение суда не исполнила.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель нарушает права административного истца, не исполняя решение суда.

Административный истец просит суд признать действия административного ответчика незаконными, обязать административного ответчика осуществить надлежащим образом своевременно исполнительные действия, в том числе принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считает, что исполнительное производство окончено законно и обоснованно. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности и ордеру - адвокат Авдошина Н.И. возражала против удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Административный ответчик начальник отделения Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области - старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокуратура Воронежской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную <данные изъяты>. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 47 Федерального Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 6 ст.47 Федерального Закона № 229 Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом из судебных актов вступивших в законную силу следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2013 по гражданскому делу №2-965/2013 заявленные требования ФИО2 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка – удовлетворены.

Суд в решении обязал администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области реализовать постановление администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области №356 от 06 декабря 1996 года путем определения на местности и выдела в натуре ФИО2 земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома в <адрес>, как в нем указано, в соответствии с действующим законодательством, установив срок исполнения решения суда - в течении одного месяца, со дня его вступления в законную силу; в судебном заседании Попова на конкретный земельный участок по <адрес> не претендовала, что отражено и в решении; последнее вступило в законную силу и согласно справки архива Семилукского районного суда само гражданское дело на настоящий момент уничтожено.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 по административному делу №2а-822/2017 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП об окончании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконным ответа начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области от 26.07.2017 ФИО6 об отказе в удовлетворении требований взыскателя Поповой от 29.06.2017 г. об отмене постановления от 21.12.2016 об окончании исполнительного производства № судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области - отказано; при этом судом установлено, что исполнительный документ выписан и соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, которым вопрос выделения конкретного (с указанием адреса, координат и т.д.) земельного участка не разрешался, указана только <адрес>; за Поповой 03.02.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с местонахождением - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый №; на основании заявления Поповой от 20.04.2015 года постановлением администрации от 14.05.2015 года № 80 земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>; выходом на место 23.03.2015 года судебного пристава-исполнителя, должника с привлечением кадастрового инженера, с участием взыскателя установлены четыре точки с целью определения на местности земельного участка и выдела его Поповой; факт выхода на место для определения границ земельного участка в натуре Поповой не оспаривается, ею в акте исполнительских действий сделаны собственноручные замечания; не согласие Поповой с выделенным земельным участком, являются ее субъективным правом, на законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не влияют; таким образом, решение Семилукского районного суда исполнено в полном объеме в соответствии с резолютивной частью решения; доводы Поповой о том, что участок ей фактически не передан, поскольку она не подписала акт приема передачи земельного участка, а также о том, что выделение земельного участка произведено с нарушениями земельного кодекса, поскольку ей не представили право выбора земельного участка, не представили схему застройки <адрес>, не представили сведения о том, что участок свободен от прав иных лиц, безосновательны; судом сделан вывод, что решение Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме в соответствии с резолютивной частью решения, а доводы ФИО2 о том, что участок ей фактически не передан, поскольку она не подписала акт приема передачи земельного участка, а также о том, что выделение земельного участка произведено с нарушениями земельного кодекса, поскольку ей не представили право выбора земельного участка, не представили схему застройки <адрес>, не представили сведения о том, что участок свободен от прав иных лиц, безосновательны, никаких доказательств опровергающих информацию о том, что участок был свободен, не имеется; суд не нашел оснований для признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, соответственно основания для его отмены; решение вступило в законную силу и согласно справки архива Семилукского районного суда само административное дело на настоящий момент уничтожено.

Согласно сведениям Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области30.04.2021 актом № о выделении к уничтожению доккументов, не подлежащих хранению материалы исполнительного производства № уничтожены в связи с истечением срока хранения.

10.08.2021 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № 2а-822/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП об окончании исполнительного производства № и его отмене.

Исходя из содержания вышеуказанного судебного актов судом был установлен факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а так же правовая оценка постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ дана судом.

Определением Семилукского районного суда воронежской области от 04.08.2023 по материалу 13-127/2023 в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа № по гражданскому делу №2-965/2013 по иску по иску ФИО2 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка под строительство жилого дома – отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика бездействия, выразившегося в непринятии должных мер по осуществлению надлежащим образом исполнительных действий, в том числе принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года в период с 10.08.2021, когда было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ведущий судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 обратилась в суд о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа № по гражданскому делу №2-965/2013 по иску ФИО2 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании реализовать постановление о выделении земельного участка под строительство жилого дома.

Судом сделан вывод, что в данном случае основанием к возбуждению исполнительного производства является исполнительный документ, а в случае отсутствия исполнительного документа, следует обращение за дубликатом исполнительного документа или обращается взыскатель. При отсутствии исполнительного документа исполнительное производство не возбуждается.

Судом установлено, что после уничтожения исполнительного производства30.04.2021 и вынесения 10.08.2021 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области было подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, определением Семилукского районного суда Воронежской области было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно материалам дела 22.09.2023постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области признано неправомерным и отменено постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области от 10.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом указанные в административном исковом заявлении незаконные действия со стороны должностных лиц Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Полагаем, что административным истцом суду не представлено доказательств того, что действиями или бездействием, допущенным по его мнению должностными лицами службы судебных приставов Семилукского РОСП, нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено.

Таким образом, ФИО2 по существу выражает несогласие с принятым по административному делу № 2а-822/2017 решением, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах требования административного истца признать незаконным действия административного ответчика, обязать административного ответчика осуществить надлежащим образом своевременно исполнительные действия, в том числе принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года не подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также то, что административными ответчиками правомерность оспариваемых действий (бездействия) достаточными по мнению суда представленными в судебное заседание доказательствами и доводами обоснована, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава и обязании осуществить исполнительные действия надлежащим образом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023