77RS0033-02-2025-004419-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24.06.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2696/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ИП фио, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП от 12.12.2024 с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797, принадлежащего ИП фио, фио, г.р.з. У 674 НУ 178, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и SUV Т11, г.р.з. К 925 ЕВ 178, под управлением фио, автомобилю фио, г.р.з. У 674 НУ 178, были причинены механические повреждения. В вышеуказанном ДТП виновным является водитель автомобиля Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797, фио фио момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0476629180, автомобиль фио, г.р.з. У 674 НУ 178, был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7069608935. Представитель истца – фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. адрес «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. По инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение по определению стоимости причиненного фио ущерба, которым установлена конструктивная гибель ТС, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость материального ущерба составила сумма Так как собственником автомобиля причинителя ущерба является ИП фио, а фио является сотрудником ответчика и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, ФИО1 просит взыскать с ИП фио в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть сумма, а также понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.12.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797, принадлежащего фио, под управлением фио, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил мер к остановке ТС, совершив наезд на автомобиль фио, г.р.з. У 674 НУ 178, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и автомобиль SUV Т11, г.р.з. К 925 ЕВ 178, под управлением фио

В результате ДТП транспортные средств (участники) получили механические повреждения. Из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797, фио, определением инспектора ДПС взвода 2 фио ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Сведений об отмене вышеуказанного определения, в материалы дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП является фио, управлявший автомобилем Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797.

На момент ДТП автомобиль Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0476629180, автомобиль фио, г.р.з. У 674 НУ 178, - в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7069608935.

фио, действуя на основании выданной ФИО1 доверенности, 15.12.2024 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по вышеуказанному ДТП в рамках прямого возмещения убытков, предоставив соответствующий пакет документов.

В день обращения между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио заключено соглашение о страховой выплате.

Страховщиком осмотрено поврежденное ТС было осмотрено, составлен Акт осмотра ТС № ПР15182175, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

20.12.2024 ООО «КАР-ЭКС» по заказу адрес «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР15182175, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округленно составляет сумма

10.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение представителю фио – фио, с учетом представленного чека об эвакуации ТС, в общем размере сумма, а 15.01.2023 страховщиком утвержден акт о страховом случае с увеличением страхового возмещения до сумма и доплате сумма

Выплата страхового возмещения произведена 10 и 16.01.2025, что подтверждено справками по операции.

По инициативе истца ИП фио 17.01.2025 подготовлено заключение экспертизы № 05-01-2025 о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. У 674 НУ 178, и стоимости годных остатков, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость материального ущерба составляет сумма

Стоимость экспертного исследования составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 05-01-2025 от 05.01.2025, актом приемки – сдачи выполненных работ от 04.02.2025 и кассовым чеком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять представленному заключению ИП фио суд не усматривает, поскольку в заключении приведены все его этапы, описаны подходы и методы, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Специалист, подготовивший заключение, имеет необходимые образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Ответчиком обоснованных возражений о недопустимости вышеуказанного заключения не высказывалось, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ИП фио, которым установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и установлена рыночная стоимость автомобиля фио в доаварийном состоянии – сумма, а также размер стоимости годных остатков – сумма Следовательно, ущерб фио от рассматриваемого ДТП составляет сумма (703 000,00 – 137 000,00).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, поскольку транспортное средство Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797, принадлежит ИП фио, а водитель фио, являющийся причинителем ущерба (виновным в ДТП) является работником ответчика и выполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, составляющая разницу между установленной ИП фио стоимостью ущерба – сумма и выплаченным адрес «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением – сумма, подлежит взысканию с фио как собственника автомобиля Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797 и подлежит взысканию в размере сумма (566 000 – 324 600), при этом суд отклоняет доводы истца о том, что фио (причинитель ущерба) в момент ДТП являлся работником ИП фио и исполнял свои трудовые обязанности, так как данные утверждения голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие у фио статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным доказательством, подтверждающим, что фио в момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и осуществлял свои трудовые обязанности. Также в материалах дела не имеется доказательств, что автомобиль Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797, зарегистрирован на фио как на индивидуального предпринимателя. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что собственником данного транспортного средства является фио (физическое лицо).

Вместе с тем, фио не представил доказательств выбытия автомобиля Ситрак С7Н, г.р.з. У 210 ОУ 797 из своего владения, то есть на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен имущественный ущерб истцу, а потому ответственность за его возмещение подлежит возложению на фио

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные фио расходы по оплате независимой экспертизы ИП фио в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере сумма, в подтверждение несения которых представил соглашение № б/н от 21.02.2025 Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, заключенного с адвокатом фио и квитанцию к приходному кассовому ордеру №03 от 21.02.2025 на сумму сумма, а также произвел уплату госпошлины в сумме сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд считает разумным и обоснованным. Следовательно, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, по оплате юридических услуг – сумма, по уплате госпошлины – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья: