Судья Захарикова Е.Е. Дело №22-1382/2023

76RS0005-01-2023-000333-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Голиковой Е.П. и Иларионова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Некрасовского района Коротковой О.Н. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, категория совершенного преступления определена как преступление средней тяжести.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Хрусталева В.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 4 февраля 2023 года в п.Некрасовское Некрасовского района Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновной себя ФИО1 признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит положения ст.297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Заключает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, однако, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.41 вышеназванного постановления, в резолютивной части приговора на ст.64 УК РФ не сослался. Делает вывод о том, что «допущенные судом нарушения повлекли вынесение в отношении ФИО1 незаконного приговора, который подлежит отмене».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что за совершение преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждена обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом исследованы и оценены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, сделан обоснованный вывод об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также виде наказания – штраф, который предусмотрен в качестве вида наказания санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ст. 64 УК РФ, привел мотивы такого решения.

Как следует из апелляционного представления, вид наказания - штраф, размер штрафа – 10 000 рублей, с применением ст.64 УК РФ, о чем содержится вывод в описательно-мотивировочной части приговора, автором апелляционного представления не оспариваются.

Что касается отсутствия в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ в части размера штрафа, на что обращается внимание в апелляционном представлении, то названное обстоятельство основанием для отмены приговора не является, а может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Иных доводов апелляционное представление не содержит, а потому приведенная в апелляционном представлении формулировка о «допущенных судом нарушениях, повлекших вынесение в отношении ФИО1 незаконного приговора», является несостоятельной.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом наказание: вид и размер наказания являются обоснованными, выводы суда в приговоре мотивированы. С учетом изложенного судебная коллегия принимает решение об изменении приговора и дополнении резолютивной части приговора указанием на применение ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: