Гражданское дело № 2-561/2023
67RS0007-01-2023-000643-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 5 декабря 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,
при секретаре : З.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Ж.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
К.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ж.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг около 19-34 час. на <адрес> были причинены механические повреждения его транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> – Ж.С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие». Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай признан страховым и ООО «СК Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 362 600 руб. Однако данная выплата не возместила реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта-техника № ххх от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 851 300 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба подлежащего возмещению виновником ДТП составляет 488 700 руб. (851 300 руб. – 362 600 руб.)
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 488 700 руб., 10 000 руб. за составление калькуляции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 руб.
В судебном заседании истец К.А.М. исковые требования поддержал с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в рамках судебной экспертизы.
Ответчик Ж.С.Н. и его представитель Х.К.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении оценщика П.Н.Е.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 19-31 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Ж.С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего спровоцировал столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением К.А.М. с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением К.В.В. Автомобиль К.А.М. получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Ж.С.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от дд.мм.гггг.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», (страховой полис серии ХХХ № ххх, срок страхования: дд.мм.гггг – дд.мм.гггг).
Гражданская ответственность Ж.С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №ХХХ 0234473917, срок страхования: дд.мм.гггг – дд.мм.гггг).
ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, выплатило К.А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 362 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
Истец, полагает, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить полный размер убытков, причиненных в результате ДТП, без учет износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что потерпевший обладает возможностью взыскания как страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
Из материалов дела следует, что страховая компания в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей.
Таким образом, разницу между фактическим (полным) ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Истцом, в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, представлено экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, где рыночная стоимость услуг по ремонту вышеуказанного поврежденного транспортного средства, составляет 851 300 руб.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» эксперту П.Н.Е.
Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, выполненному экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» П.Н.Е., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от дд.мм.гггг № ххх, без учета износа составляет: в неоспоримой части – 453 275,56 руб., с учетом оспоримых повреждений – 747 780,93 руб.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы указанного экспертного заключения, являющегося допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями. Им исследован полный объем материалов с места ДТП, осмотров транспортного средства, проведенных страховщиком. Заключение основано на анализе всех имеющихся доказательств по делу и сведений.
Ответчик Ж.С.Н. в судебном заседании согласился с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 747 780,93 руб.
Таким образом, суд, принимая во внимание выводы эксперта П.Н.Е. не исключающие возможность отнесения всех повреждений спорного автомобиля, указанных в акте осмотра страховщика, с учетом позиции самого ответчика, приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба определен заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг в сумме 747 780,93 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Ж.С.Н. в пользу истца К.А.М. составляет 385 180,93 руб. (747 780,93 – 362 600 руб.), а потому, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые, в связи с удовлетворением требований истца, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8 187 руб.
В соответствии со статьей 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
С учетом установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 052 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», эксперту П.Н.Е. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Ж.С.Н.
Стоимость проведенной и не оплаченной судебной экспертизы составляет 30 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».
Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Ж.С.Н., то в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.М. удовлетворить.
Взыскать с Ж.С.Н. (<данные изъяты>) в пользу К.А.М. (<данные изъяты>) 385 180,93 руб. в счет возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7 052 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Ж.С.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (<данные изъяты>) 30 000 руб. в счет стоимости судебной оценочной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова
Копия верна
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области: Е.Е. Басурова
Решение в окончательной форме
составлено 11.12.2023