Дело № 1-83 (2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Акбулак 28 сентября 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.В. ФИО1, при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Акбулакского района Марчукова А.А. и заместителя прокурора Акбулакского района В.В. Расстригина, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Фурлета С.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2,1 км. на юг от <адрес> и в 7 км. на юго-восток от <адрес>, из личных неприязненных отношений, на фоне убеждения о ненадлежащем исполнении Потерпевший №1 обязанности по контролю за принадлежащей ему собакой, повлекшем причинение вреда принадлежащего ему скоту, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и создания реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 находящемуся верхом на лошади, повалил его на землю, после чего, при помощи приисканного металлического прута, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов в область головы и конечностей Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: ушиба левого бедра, причинившего физическую боль, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей головы (в лобной области), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, после чего высказал угрозу убийством, продолжая держать металлический прут в руках.

ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в своем деянии искренне раскаялся. Вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, указывая, что угрозы убийством не высказывал.

Виновность ФИО2 в совершении вмененных преступлений в судебном заседании доказана и кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, эксперта Свидетель №4, исследованными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-147); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 217-231); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-16); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Потерпевший №1 изъяты 4 ножа (т.1 л.д. 178 -186); протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - 4 кухонных ножей (т. 2 л.д. 141, 142-144); протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - металлического штыря (прута) (т.1 л.д. 208 – 210); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 130-132); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-155); заключением эксперта № от 28.02.2023(т.1 л.д. 242-258); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 188-201).

Заключения судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической комиссии экспертов, у суда не вызывает сомнений, экспертизы проведены экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, а также комиссией экспертов, имеющих специальные познания и опыт работы в области судебно-экспертной медицины и обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства по делу собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достоверностью подтверждают наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями, а именно, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинены преступными действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Фурлет С.П., в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ, так как подсудимый и потерпевший примирились, моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый принес ему свои извинения, которые тот принял, впервые привлекается к уголовной ответственности, понимают нереабилитируемость оснований, по которым может быть прекращено уголовное дело.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с заявленным ходатайством и просил его удовлетворить, так как стороны примирились, ФИО2 принес ему свои извинения, добровольно возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить производство по делу за примирением сторон, также понимает нереабилитируемость оснований, по которым может быть прекращено уголовное дело.

Государственный обвинитель Расстригин В.В., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, полагал, что исходя из обстоятельств совершенных преступлений, оснований для прекращения дела за примирением сторон, не имеется.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, при этом осознавал, что нанося удары металлическим прутом потерпевшему, своими действиями причиняет ему телесные повреждения, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, возникшей по поводу противоправных действий последнего, связанных с самовольным выгулом собаки. Преступление является оконченным.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2,1 км. на юг от <адрес> и в 7 км. на юго-восток от <адрес>, из личных неприязненных отношений, на фоне убеждения о ненадлежащем исполнении Потерпевший №1 обязанности по контролю за принадлежащей ему собакой, повлекшем причинение вреда принадлежащего ему скоту, действуя умышленно, незаконно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1, нанеся последнему не менее 3 ударов в область головы и конечностей, металлическим прутом, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что убьет его, при этом продолжал держать металлический прут в руках. Высказанные угрозы убийством Потерпевший №1, имея основания опасаться их осуществления, воспринял реально.

Судом установлено, что угроза убийством в адрес Потерпевший №1 была высказана ФИО2 в момент причинения телесных повреждений, в том числе повлекших вред здоровью средней тяжести, при этом совершены указанные деяния, были одновременно, без какого-либо разрыва во времени.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда применение виновным насилия сопряжено с его угрозами потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, либо когда насилие следует после такой угрозы без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 119 УК РФ, если за примененное насилие с учетом наступивших последствий, уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

Преступления, предусмотренные ст. 119 и ст. 112 УК РФ, имеют однородные объекты посягательства. При этом санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 2 лет лишения свободы.

Следовательно, действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 в целом охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, влекущей более строгое наказание, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая изложенное, обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела. При этом суд только исключает из обвинения подсудимого ч.1 ст.119 УК РФ, без оправдания его в резолютивной части, поскольку в данном случае одним и тем же действиям дана излишняя юридическая квалификация.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица в связи с примирением, является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующими заявлениями потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При исследовании личности, установлено, что ФИО2, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и по месту работы участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуются положительно, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, т.е. социально адаптирован, и, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление средней тяжести, в связи с примирением сторон.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него ведомственной награды «200 лет внутренним войскам МВД России», участие в боевых действиях по защите Отечества, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено

При этом суд учитывает, что ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил ему причиненный вред в полном объеме путем принесения извинения и выплаты денежных средств, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, что подтверждается его письменным заявлением, согласился на прекращение уголовного дела за примирением, а также принимает во внимание данные о личности ФИО2 который признал вину и раскаялся в содеянном.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, категорию данного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая, что все требования, закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1 указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Росийской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит поверять, имеются ли основания для примирения к лицу, совершившему преступление, положение статей 75,76,76.1, или 78 УК РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего данное преступление, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя заслуживают внимание, однако не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: