Дело № 1-69/2023
УИД 22RS0045-01-2023-000385-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Седойкиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.
подсудимого: ФИО1,
защитника-адвоката: Назаровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 21.03.2022 Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах
В период времени с 00 часов до 3 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров к северу от магазина «Светофор» находящегося по адресу: <адрес>, где увидел, как из кармана Потерпевший №1 на землю упал сотовый телефон, из-за чего у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно на грабеж принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, в период времени с 00 часов до 3 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности на расстоянии 80 метров к северу от магазина «Светофор» находящегося по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящихся там же Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью наживы поднял с земли, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон TECNO SPARK Go 2022 модель TECNO KG5m, стоимостью 10000 рублей с прозрачным силиконовым чехлом синего цвета стоимостью 700 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 сим-карта оператора «Мегафон», на счету которой не было денежных средств, а всего на общую сумму 10700 рублей. Указанное имущество ФИО1, из корыстных побуждений с целью наживы положил в карман своих брюк и с места преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив данное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению,
В результате преступных действий ФИО1, гражданину Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 44-46, 110-112 и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 Он и Свидетель №2, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, они поехали около 04 часов прокатиться по <адрес>, а именно поехали на АЗС «Мегаполис», которая располагается напротив магазина «Светофор» в <адрес>. При выезде с АЗС, прямо на перекресте они увидели не известного ему мужчину, который стоял, прям на перекрестке, что бы поймать попутный транспорт. В настоящий момент ему от сотрудников полиции известно, что это был житель г. ФИО5 Свидетель №1, остановился около Потерпевший №1, и они все вышли из автомобиля, и подошли к Потерпевший №1, поздоровались и Свидетель №1 начал спрашивать у Потерпевший №1, кто такой и куда последнему надо уехать, но Потерпевший №1, стал заикаться и внятно ни чего объяснить не смог, это разозлило Свидетель №1 и последний кулаком правой руки один раз ударил Потерпевший №1 в область правого уха. Удар был не сильный, поэтому Потерпевший №1, остался стоять на ногах и сразу же побежал от них на заправку. Когда Потерпевший №1, убегал от них у него из кармана выпал сотовый телефон TECNO в силиконовом чехле синего цвета, он сразу же решил похитить данный телефон, так как хотел продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего он прошел около 10 метров в сторону заправки, где с асфальта поднял вышеуказанный сотовый телефон, при этом Потерпевший №1, в этот момент обернулся видел, как он поднимает сотовый телефон, и он видел, что последний смотрит на него, когда он поднимал сотовый телефон, но кричать Потерпевший №1, ни чего не стал, Свидетель №2 и Свидетель №1 тоже увидели, что он поднял телефон и положил в карман его брюк. Свидетель №2 даже пытался его отговорить, и спрашивал зачем ему этот телефон, но он не стал реагировать на отговоры Свидетель №2, и оставил данный телефон в кармане своих брюк. Он понимал, что его действия не законны, что он совершает преступления, но он все равно оставил себе данный телефон, что бы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Они понимали, что Потерпевший №1, попросил оператора АЗС вызвать полицию, и они быстро сели в автомобиль и поехали к дому Свидетель №1, по <адрес>, когда они ехали по дороге к дому Свидетель №1, он достал из кармана брюк похищенный им сотовый телефон, отключил его, и снял с телефона силиконовый чехол синего цвета, который он выбросил из окна автомобиля, так как чехол ему не понравился. Впоследствии к дому Свидетель №1, приехали сотрудники полиции, которые для дальнейшего разбирательства, так как Потерпевший №1, написал заявление о хищении сотового телефона доставили его, Свидетель №2 и Свидетель №1 в отдел полиции, где сотрудники полиции начали спрашивать про телефон, и он не стал их обманывать и признался, что это он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, и сотрудники полиции произвели изъятия у него данного телефона.
Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1, сотового телефона TECNOSPARRGo 2022 модель TECNOKG5m, с участка местности, расположенного на расстоянии 80 метров к северу от магазина «Светофор» по адресу: <адрес> (л.д. 53-64).
Указанные показания были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Вина подсудимого ФИО1, несмотря на признание вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 31-33 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ 21 часа поехал в <адрес> в гости. На такси он добрался до выезда из <адрес>, а там на попутках он добрался до <адрес>. Около 3 часов ночи попутный автомобиль его высадил недалеко от заправки, при въезде в <адрес>, прямо на против через дорогу на магазин «Светофор», расположенный в <адрес>. Он решил постоять на данном месте, что бы поймать попутный транспорт. Простоял он около 20-30 минут, в этот момент он увидел, как рядом на заправку заехал автомобиль, из которого вышел парень заправил автомобиль, после чего сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Автомобиль был ВАЗ- 2107 белого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль проехал мимо него около 50 метров, после чего развернулся и подъехал к нему. Из автомобиля вышло трое молодых парней, ему известно, от сотрудников полиции, что это жители <адрес>, а именно это был Свидетель №1, ФИО1, и Свидетель №2 После чего, Свидетель №1, стал его спрашивать кто он такой откуда он едет и куда поехал. Он стал объяснять, что стоит, голосует и в тот момент он растерялся и не смог вспомнить, что едет в <адрес>, а также не смог парням сказать, что то внятно, так как он к тому же испугался, что к нему ночью подъехали эти парни и он не знал, что у них на уме. Свидетель №1, стал опять его спрашивать, откуда он едет и куда едет, но он последнему вновь не смог ничего внятно ответить и только, что мог сказать чтобы они уезжали, так как ему нужно останавливать попутный автомобиль. Затем Свидетель №1, подошел к нему ближе и кулаком правой руки ударил его в область правого уха. Удар был не настолько сильный, чтобы он потерял равновесие и потерял сознание, но все же ему было больно, то есть он испытал физическую боль. После удара этот Свидетель №1, сказал ему, что это ему за вранье, при этом последний его больше не стал бить. Он Свидетель №1, сказал, что никого не собирается обманывать, и после чего он резко развернулся и побежал в сторону заправки. Пробежав от парней около 10 метров у него из кармана кофты выпал его телефон, но он не стал останавливаться и подбирать телефон, а побежал, до заправки дальше, чтобы позвать помощь. Вышеуказанные парни за ним не побежали, однако когда он отбежал на расстоянии 15 метров, он повернулся и увидел, что ФИО1, прошел несколько метров и подобрал его телефон. ФИО1, видел, что он смотрит на ФИО1, как последний поднимает с земли принадлежащий его телефон. Так же ФИО1, тоже на него в это время смотрел. После того как ФИО1, поднял его телефон, сразу пошел обратно к автомобилю. Он не стал ФИО1, ничего кричать по поводу возврата его телефона, так как был напуган и побоялся, что вышеуказанные парни за ним побегут. Далее он добежал до заправки и попросил кассира вызвать полицию. В этот момент вышеуказанные парни сели в автомобиль и уехали в сторону <адрес>. Когда он убегал от парней вышеуказанные ему вслед ничего не кричали и за ним не побежали. Далее кассир вызвал сотрудников полиции. В результате кражи у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон TECNO SPARK Go 2022 модель TECNO KG5m, IMEI №, IMEI № в корпусе синего цвета. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <адрес> за 10600 рублей. В настоящее время телефон, который у него был похищен он оценивает в 10000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии, без каких то дефектов и царапин. На телефоне был установлен силиконовый чехол синего цвета, который он покупал в марте 2023 за 700 рублей, поэтому чехол оценивает в ту же сумму, за которую покупал. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером № на счету сим-карте денег не было и ценности она для него не представляет, флеш-карта в телефоне отсутствовала. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, находящиеся в материалах уголовного дела л.д. 65-67 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своих знакомых ФИО1, и Свидетель №2, которые употребляли спиртное, так как он был на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационный знак С 374 РС22, он спиртное не употреблял, поэтому он предложил вышеуказанным парням покататься по <адрес> на, что последние согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он поехал с ФИО1, и с Свидетель №2, на АЗС «Мегаполис», которая располагается напротив магазина «Светофор» в <адрес> с целью заправить автомобиль. При выезде с АЗС, прямо на перекресте они увидели неизвестного ему мужчину, который стоял, прям на перекрестке, что бы поймать, как он понял, попутный транспорт. В настоящий момент ему от сотрудников полиции известно, что это был житель г. ФИО5 Он остановился около Потерпевший №1, с целью спросить, куда подвезти последнего. После чего они все вышли из автомобиля, и подошли к Потерпевший №1 поздоровались и он начал спрашивать у Потерпевший №1, кто такой и куда последнему надо уехать, но Потерпевший №1, стал, заикался и внятно ни чего объяснить не смог, это его разозлило и он кулаком своей правой руки один раз ударил Потерпевший №1, в область правого уха. Удар был не сильный, поэтому Потерпевший №1, остался стоять на ногах и сразу же побежал от них на заправку. Когда Потерпевший №1, убегал от них у последнего из кармана выпал сотовый телефон. Далее ФИО1, прошел около 10 метров в сторону заправки, где с асфальта поднял вышеуказанный сотовый телефон, который выпал у Потерпевший №1 Свидетель №2, тоже видел, что ФИО1, поднял телефон и положил в карман брюк. При этом Свидетель №2, даже пытался отговорить ФИО1 и спрашивал зачем последнему этот телефон, но ФИО1, не стал реагировать на отговоры Свидетель №2, и оставил данный телефон в кармане брюк. Он не стал по данному факту, что либо говорить ФИО1, так как решил, что взрослый человек и сам разберется. Они понимали, что Потерпевший №1, попросил оператора АЗС вызвать полицию, они быстро сели в автомобиль и поехали к нему домой по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, что бы поставить автомобиль в гараж. Свидетель №2, сидел на правом пассажирском сидении, а ФИО1, находился один на заднем сидении, поэтому, что делал там ФИО1, он не видел. Впоследствии к его дому приехали сотрудники полиции, которые для дальнейшего разбирательства, так как Потерпевший №1, написал заявление о хищении принадлежащего ему сотового телефона доставили его, Свидетель №2, и ФИО1,, в отдел полиции, где сотрудники полиции начали спрашивать про телефон, и ФИО1, не стал обманывать сотрудников полиции и признался, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 Так же ему известно со слов ФИО1, что сотрудники полиции произвели изъятия телефон, который последний похитил у Потерпевший №1
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, находящиеся в материалах уголовного дела л.д. 68-70 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО1 с которым они употребляли спиртное, совместно с которым они встретили Свидетель №1, так как Свидетель №1, был на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета, последний спиртное не употреблял, поэтому им предложил покататься по <адрес> на, что они с ФИО1, согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Свидетель №1, с ним и ФИО1, поехали на АЗС «Мегаполис», которая располагается напротив магазина «Светофор» в <адрес> с целью заправить автомобиль. При выезде с АЗС, прямо на перекресте они увидели неизвестного ему мужчину, в настоящий момент ему от сотрудников полиции известно, что это был житель г. ФИО5, Свидетель №1, остановил автомобиль около Потерпевший №1, с целью спросить, куда подвезти последнего. После чего он, Свидетель №1, и ФИО1, вышли из автомобиля, и подошли к Потерпевший №1, поздоровались и Свидетель №1, начал спрашивать у Потерпевший №1, кто такой и куда последнему надо уехать, но Потерпевший №1, стал, заикаться и внятно ни чего объяснить не смог, это этот фактор разозлил Свидетель №1, и последний кулаком правой руки один раз ударил Потерпевший №1, в область правого уха. Удар был не сильный, поэтому Потерпевший №1, остался стоять на ногах и сразу же побежал от них на заправку. Когда Потерпевший №1, убегал от них, он видел, что у последнего из кармана выпал сотовый телефон. Далее ФИО1 прошел около 10 метров в сторону заправки, где с асфальта поднял вышеуказанный сотовый телефон, который выпал у Потерпевший №1 Свидетель №1, тоже видел, что ФИО1, поднял телефон и положил себе в карман. При этом он пытался отговорить ФИО1, что бы последний не трогал данный телефон, но ФИО1, не стал ни как реагировать на его отговоры, и оставил данный телефон в кармане брюк. Так как они понимали, что Потерпевший №1, попросил оператора АЗС вызвать полицию, они быстро сели в автомобиль и поехали домой к Свидетель №1, по адресу: <адрес>, что бы поставить автомобиль в гараж. Он сидел на правом пассажирском сидении, а ФИО1, находился один на заднем сцдении, поэтому, что делал там ФИО1, он не видел. Впоследствии к дому Свидетель №1, приехали сотрудники полиции, которые для дальнейшего разбирательства, так как Потерпевший №1, написал заявление о хищении сотового телефона доставили его, Свидетель №1, и ФИО1, в отдел полиции, где сотрудники полиции начали спрашивать про телефон, и ФИО1, не стал обманывать сотрудников полиции и признался, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 Так же ему известно со слов ФИО1, что сотрудники полиции произвели изъятия телефон, который последний похитил у Потерпевший №1
Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения имущества Потерпевший №1 Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела о месте, времени и способе совершенного ФИО1, хищения принадлежащего Потерпевший №1, сотового телефона TECNO SPARK Go 2022 модель TECNO KG5m, с участка местности, расположенного на расстоянии 80 метров к северу от магазина «Светофор» по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка кабинета № ОМВД РФ по <адрес>. В ходе которого был изъят у ФИО1 сотовый телефон TECNO SPARK Go 2022 модель TECNO KG5m, сим-карта оператора «Мегафон» (л.д 12-14).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон TECNO SPARK Go 2022 модель TECNO KG5m, сим-карта оператора «Мегафон», которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 19-26)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства телефон TECNO SPARK Go 2022 модель TECNO KG5m, сим-карта оператора «Мегафон» (л.д. 27).
Сведения о стоимости аналогичного, похищенному имуществу (л.д. 10-11).
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.
Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.
Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению, что позволяет суду положить его признательные показания в основу обвинительного приговора.
По инкриминируемому подсудимому преступлению, умысел ФИО1 был открытым как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за его действиями наблюдали как потерпевший, так и свидетели, его действия носили корыстный характер, посягали на имущество ему не принадлежащее, то есть чужое имущество.
Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление.
В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.
Размер причинённого потерпевшему материального ущерба.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании изучалось психическое состояние ФИО1
Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает: в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близкому родственнику.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает и признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом виде он бы этого не совершил.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд так же не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 79 Уголовного кодекса РФ вслучае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершённого им преступления, его отношения к содеянному, последующего поведения, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, с применением с. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учётом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в размере 3588 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев
В силу ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом, находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон TECNOSPARKGo 2022 модель TECNOKG5m, сим карту оператора «Мегафон», переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 3588 рублей 00 копеек
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы или представления через Смоленский районный Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Осуждённый имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья А.В. Седойкина