Дело №

УИД:77МS0№-13

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 05 мая 2025 г.

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 05.04.2021г. между ней и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в квартире истца. Согласно договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику на его банковскую карту № в ПАО Сбербанк 12450 руб. (платежи 12350 руб. и 100 руб.).

Также, истица в своих уточненных исковых требованиях (л.д. 54, 55), указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечисляла ФИО2 15000 руб. и 10000 руб.

Однако, получив денежные средства, ответчик уклонился от исполнения договоренностей, в связи с чем ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить ей денежные средства. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 37350 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10209 руб. 47 коп., а также госпошлину в размере 13137, 58 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную повестку, направленную по месту его регистрации не получает, письмо возвращено с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено судом ФИО1 перечислила ФИО2 на его банковскую карту № в ПАО Сбербанк 12450 руб. (платежи 12350 руб. и 100 руб.) для оплаты госпошлины, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО2, получив денежные средства, уклонился от выполнения услуг, госпошлина уплачена не была, денежные средства не возвращены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что со ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12450 рублей.

При этом в части взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей, перечисленных ФИО1 ООО НКО «Юмани» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63), суд считает данные требования необоснованными, поскольку не было представлено доказательств, что указанные денежные средства были переведены ФИО2

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, в указанный истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 10000 руб. и 15000 руб. от ООО НКО «Юмани» на счет ФИО2 не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 12450 руб.

Требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за период с 08.04.2023г по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные проценты подлежат начислению на взыскиваемую с ответчика сумму неосновательного обогащения - 12450 руб.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию с момента перевода денежных средств ФИО2, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 дней), а сумма процентов составляет 3041,03 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дней, ставка 13% годовых, сумма процентов 119,72 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней, ставка 15%, сумма процентов 250,71 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней, ставка 16 % сумма процентов 76,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 16%, 1142,95 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 18% сумма 300, 02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня, ставка 19%, сумма 271,45 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 дней, ставка 21%, сумма 464,32 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 дней ставка 21%, сумма 415,45 руб.)

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании со ФИО2 убытков, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО3 За оформление указанной доверенности ФИО1 оплачено 1900 руб. За распоряжение об отзыве указанной выше доверенности ею оплачено 1200 рублей.

Однако суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что данные убытки, связанные с выдачей и отзывом доверенности на имя ФИО3 причинены истице ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 3818 №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041 (три тысячи сорок один) рубль 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 490 (четыреста девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гриднева Н.Н.