РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия незаконными,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным иском указав, что на исполнении в Первомайском РОСП г.Пензы находилось исполнительное производство №148817/21/58042-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1614/21 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО ««Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №148817/21/58042-ИП было окончено 31 мая 2022 года по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени истец не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Полагает, что направление исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом, недопустимо. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что, в свою очередь, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительного документа заказной корреспонденцией взыскателю. Просил признать бездействие начальника Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать начальника Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, начальник Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ранее на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г.Пензы в отношении ФИО3 находилось исполнительное производство №148817/21/58042-ИП от 27 октября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-1614/21 от 09 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы. 31 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года, акт о наличии о обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 31 мая 2022 года, направлены административному истцу 31 мая 2022 года. В связи с неполучением взыскателем указанных документов, они были приобщены к материалам оконченного исполнительного производства. Затем 30 марта 2023 года в адрес взыскателя указанные документы были направлены заказной корреспонденцией, которая получена 05 апреля 2023 года административным истцом. Обращает внимание, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку об окончании исполнительного производства административному истцу было известно начиная с 31 мая 2022 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, начальника Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1614/21 от 09 сентября 2021 года, выданного и.о. мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы и заявления НАО «Первое коллекторское бюро» было возбуждено исполнительное производство №148817/21/58042-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 09 сентября 2021 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2021 года.

Судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, производила исполнительные действия: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России по Пензенской области, в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, к оператору связи.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 31 мая 2022 года, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство 218 дней.

31 мая 2022 года исполнительное производство №148817/21/58042-ИП в отношении ФИО3 окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» был извещен об окончании исполнительного производства 31 мая 2022 года, о чем свидетельствуют сведения из электронного документооборота.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства.

Однако доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что первоначально постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя 31 мая 2022 года, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д.55-57).

Также 30 марта 2023 года указанные документы были направлены в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.59-61), и получены административным истцом 05 апреля 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполняет свои обязанности, а начальником отдела осуществляется достаточный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности по направлению оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, а значит, бездействий как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает. На настоящий момент возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Кроме того, суд считает обоснованными и доводы административного ответчика ФИО2 о пропуске срока для признания бездействия незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что административному истцу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа стало известно еще 31 мая 2022 года, в суд с настоящим иском обратился лишь 20 марта 2023 года.

В соответствии с ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 апреля 2023 года.

Судья: ...

...

...