Апелляционное постановление по делу № 22К-3010/2023 от 13.09.2023

Судья первой инстанции Микитюк А.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юрченко В.Е. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что следователем на представлено надлежащих данных о невозможности окончить предварительное следствие.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим и в совокупности все данные о его личности не свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем ОпРП на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, следователем СО ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, данные уголовные суда были соединены в одно производство с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом обвиняемому установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, защитников и сотрудников специальных аварийных служб, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуаций;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий. Основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, его характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, его состояния здоровья и характеризующих сведений, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности в настоящее время ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, в связи с чем, принимает решение об отмене постановления суда и принятии нового решения по делу, которым в ходатайстве следователя необходимо отказать и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу одной из строгих мер пресечения в виде домашнего ареста. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом следствия деянию, подтверждается представленными доказательствами.

Также материалы дела содержат сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, ранее не судим, на специальных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, приходит к выводу о том, что имеется одно лишь основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, наличие же иных указанных следователем оснований являются не обоснованным, а потому не учитываются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными, но достичь гарантии беспрепятственного осуществления предварительного расследования возможно и при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест обвиняемого, а именно в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, условия его жизни и его семьи, проживает он один, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения в дальнейшем производстве по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также возложить на обвиняемого обязанность соблюдать запреты, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведение обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и данным о личности обвиняемого и условиям жизни его семьи.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, как о том обосновано указывает следователь в ходатайстве. Волокиты и неэффективного производства предварительного расследования не установлено.

При этом, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции на основании п.10 ст.105.1 УПК РФ считает, что запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО1 необходимо установить на срок 00 месяцев 17 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных извещений и уведомлений;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости вызова экстренных служб, скорой помощи, близких родственников и адвоката;

- общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО1 установить на срок 00 месяцев 17 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением обвиняемым обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий