УИД – 59RS0030-01-2023-000152-85
Дело № 33-8786/2023 (2-231/2023)
Судья – Томилова И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
29.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенного от 10.02.2023 между ФИО5 и ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что истец находится в браке с ФИО5 10.02.2023 ее муж ФИО5, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 в МФЦ заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества. На регистрацию сделки по продаже недвижимого имущества были сданы следующие документы: доверенность от 30.05.2022, заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 13.02.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2023, платежное поручение от 13.02.2023 № **. Представленный на регистрацию договор купли-продажи от 10.02.2023 с ней, как с супругой продавца не согласовывался, ею не подписывался. С условиями договора она не согласна, поскольку п. 4.2. Договора нарушает как ее права, так ФИО5
Решением Осинского районного суда Пермского края от 12.05.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.02.2023 земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО6 и и ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу №**/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ж. С учётом дополнительных требований кредиторов общая сумма задолженности составляет 3 млн. 363 тыс. 036 руб. Продажа земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, осуществлялась в рамках процедуры банкротства физического лица с участием финансового управляющего Ж. Реализация сделки позволит ответчику погасить задолженность, приведшую к банкротству. Цена договора в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка. В ходе процедуры банкротства физического лица ФИО5 для реализации совместной собственности согласие супруги ФИО3 не требовалось. В силу закона она вправе получить половину средств, вырученных от реализации их общего имущества. Осинский районный суд не был уполномочен рассматривать исковое заявление ФИО3 об оспаривании сделки, совершенной должником ФИО5 в ходе реализации процедуры банкротства физического лица. Исковые требования ФИО3 подлежали рассмотрению Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №**/2019 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО5 с привлечением к участию в данном деле ФИО3 В судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что покупателю ФИО1 было известно, что супруга продавца ФИО3 не дала согласие продавцу ФИО5 на продажу земельного участка с кадастровым номером: **. При этом согласно письменных пояснений независимого лица - финансового управляющего ФИО7 заключение оспариваемого договора происходило в её присутствии. При заключении договора ФИО1 не мог знать об отсутствии согласия истца, является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности. При подписании договора ФИО5 заявлял о согласии своей супруги на эту сделку. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 также пояснил, что покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что с истцом заключение договора не согласовано. Супруге ФИО5 - ФИО3 было известно о его намерении заключить оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и она не возражала против сделки, о чём неоднократно заявлял сам ФИО5 Факт заключения ранее 13.10.2022 ФИО5 договора - купли продажи спорного земельного участка с покупателем Р. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Указанный договор - купли продажи зарегистрирован не был. Право собственности от ФИО5 к Р. на спорный объект недвижимости не перешло. Кроме того, должник ФИО5 не имел полномочий по самостоятельному заключению данной сделки. В соответствии с п.5 ст.213.11. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданин может совершать сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества - только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО5 возражали против отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приобщены к материалам дела письменные пояснения истца ФИО3
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 с 01.08.2009 состоят в браке (том 2 л.д. 6-7).
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** находится в собственности ФИО5, дата государственной регистрации права 04.12.2018 (том 1 л.д. 13).
10.02.2023 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **** (том 1 л.д. 10-11, 23-24).
По условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет 6 000 000 руб. (п. 2.1.), оплата производится в следующем порядке: расчеты по настоящему договору осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк на следующих условиях: аккредитив Банк-Эмитент и исполняющий Банк по аккредитиву – ПАО Сбербанк. Сумма аккредитива – 4 000000 руб. Срок действия аккредитива – 30 календарных дней. Получатель денежных средств по аккредитиву - ФИО5 Реквизиты счета № ** в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК **, к/с **. Для исполнения аккредитива продавец предоставляет в ПАО Сбербанк оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2023 по приобретению объекта недвижимости, заключенного между ФИО5 и ФИО1, с отметкой о государственной регистрации права собственности ФИО1 и оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадь 564 кв.м, адрес: ****, кадастровый номер: ** с отсутствием в выписке любых (всех) ограничений/обременений/правопритязаний на объект недвижимости и подтверждающую право собственности ФИО1 (п. 2.2.1.). Деньги в сумме 2 000 000 рублей оплачиваются покупателем продавцу через 1 год (365 календарных дней) после даты государственной регистр перехода права собственности на земельный участок, путем передачи наличных денежных средств продавцу (п. 2.2.2.). Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации (п. 4.1.). По соглашению сторон, право залога у продавца на указанную недвижимость, не возникает (п. 4.2.).
Согласно отчету об оценке № 1644/2023 от 02.03.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **** составляет 1055000 руб. (том 1 л.д. 51 – 118).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска положил отсутствие нотариального согласия ФИО3 на совершение сделки в отношении общего имущества супругов, учел, что в настоящее время сделка сторонами не исполнена, денежные средства и земельный участок сторонами друг другу не передавались, договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, и на основании этого пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, в соответствии с п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом незаявленного спора (спора с иным предметом) интересам законности не отвечает.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Приведенные нормы процессуального права и разъяснения о порядке их применения неправомерно не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, истец просил суд именно о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д. 5), настаивал на выбранном способе судебной защиты в ходе рассмотрения спора (т. 2 л.д. 23 оборот), требование о признании сделки недействительной истцом не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие на то достаточных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцами не заявлялось, допустив нарушение процессуальных норм, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из приведенных положений закона следует, что о вопрос о расторжении договора может быть поставлен только одной из сторон сделки, в то время как ФИО3 в сделке, заключенной между ФИО5о и ФИО1 участия не принимала, а соответственно, она лишена возможности заявить о расторжении договора в судебном порядке.
Кроме того, отсутствие согласия супруга на совершение сделки в соответствии с положениями п.3 ст.35 СК РФ предоставляет этому супругу право требовать признание сделки недействительной, т.е. в соответствии с законом влечет иные правовые последствия, нежели расторжение договора.
Одновременно положения п.2 ст.450 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для расторжения сделки отсутствие получения согласия на сделку иного лица.
Иные основания иска о расторжении договора купли-продажи ФИО3 заявлены не были.
Соответственно, основания для удовлетворения иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отсутствуют, при этом вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках настоящего дела исследованию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, необходимости предъявления требований в деле о банкротстве ФИО5 №**/2019 обоснованными не являются.
Требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениям в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничен круг лиц, имеющих право подавать соответствующие заявления в рамках дела о банкротстве. Учитывая субъектный состав и основания заявленного в настоящем деле иска (предъявление иска в защиту своих прав и законных интересов физическим лицом - супругой должника по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством), судебная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Схожая правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 № **/2022 по делу № **/2022.
Кроме того, как следует из общедоступных данных картотеки арбитражных дел, определения от 24.08.2023, на дату рассмотрения настоящей жалобы процедура банкротства в отношении должника ФИО5 завершена (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу №**/2019), план реструктуризации исполнен, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.
Между тем прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, возможность рассмотрения по существу заявлений в деле о банкротстве должника после завершения процедуры банкротства гражданина законом не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права влекут за собой отмену судебного акта на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 12.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2023 отказать.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023