Решение по делу № 2-7219/2023 от 18.10.2023

Производство № 2-7219/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009008-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Куденковой В.А.,

с участием представителя истца ЛГ, ответчика АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕ к АВ, МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АЕ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 мая 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика АВ

Собственником автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, которым управлял АВ, на момент ДТП являлась МА

Риск гражданской ответственности владельца «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 70 698 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, истец, просит взыскать солидарно со МА, АВ ущерб в размере 70 698 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 178 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения ущерба истцу было возмещено 13 000 рублей.

Ответчик АВ в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Указал, что автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** был передан ему собственником МА для ремонта. Автомобиль был в неисправном состоянии. Без ведома собственника он решил перегнать автомобиль на парковку, совершил ДТП. Указал, что возместил истцу 13 000 рублей.

Ответчик МА представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 15 мая 2023 года передала свой автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** АВ для проведения ремонтных работ, был составлен договор, акт передачи транспортного средства на ответственное хранение. Разрешения на управление транспортным средством АВ не давала. Автомобиль был в неисправном состоянии. О произошедшем ДТП узнала от сотрудников ГИБДД. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к МА просила отказать.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку представителя, ответчик МА, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, является истец АЕ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 года АВ, управляя автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась МА

В ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела представлен договор на ремонтные работы автомобиля от 15 мая 20223 года, заключенный между МА (заказчик) и АВ (исполнитель) по условиям которого заказчик поручила исполнителю провести ремонт автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту приема – передачи от 15 мая 2023 года автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** был передан собственником МА АВ на ответственное хранение на время ремонта автомобиля, без права передвижения на нем.

В объяснениях от 13 июня 2023 года данных при оформлении административного материала по ДТП от 18 мая 2023 года, АВ подтвердил, что управлял автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** без согласия собственника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт того, что автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП выбыл из обладания собственника МА в результате действий АВ, севшего за руль автомобиля без согласия собственника и совершившего ДТП.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик АВ, управлявший автомобилем без согласия собственника транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика АВ в дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АВ ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику МА удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 35/08/2023 от 17 августа 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Ваше право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 70 698 рублей 06 копеек, с учетом износа – 63 605 рублей 52 копейки. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником АП приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля ««Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 18 мая 2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 35/08/2023 от 17 августа 2023 года, изготовленное ООО «Ваше право», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника АП подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АП стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба определенного экспертным заключением ООО «Ваше право», ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** составляет 70 698 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет возмещения ущерба истцу было возмещено 13 000 рублей. Стороной истца данный факт не оспаривался.

В этой связи с ответчика АВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 57 698 рублей 06 копеек (70 698,06 – 13 000). В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное возмещение ущерба было осуществлено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 14/08/2023 от 14 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовым чеком от 14 августа 2023 года на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика АВ в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика АВ в сумме 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 530 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 7 сентября 2023 года.

Также согласно кассовым чекам от 07 августа 2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 648 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков уведомления о проведении досудебной экспертизы.

Расходы по направлению ответчикам данного уведомления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика АВ в сумме 648 рублей. Всего судебные расходы составили 3 178 рублей.

Указанные судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика АВ в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АЕ удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу АЕ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 698 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 3 178 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику АВ, в удовлетворении исковых требований к ответчику МА – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года.