66RS0051-01-2023-001660-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Серов 05 декабря 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
с участием представителя ответчика ПАО ««Надеждинский металлургический завод» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 03.08.2023 г. сроком по 31.12.2023 г., представителя ответчика ФИО5 действующей на основании доверенности № от 30.05.2023 г. сроком по 31.12.2023 г.,
помощника Серовского городского прокурора Гречка А.А., старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов обработчик поверхностных пороков металла 3 разряда по трудовому договору ФИО2 получил травму на производстве в ПАО «Надеждинский металлургический завод». ФИО2 осуществлял работы по подготовке металлопроката к отгрузке в ж/д вагон в кармане № пирамиды № третьего корпуса участка адъюстаж КСЦ. После перемещения связки металлопроката диаметром 160мм, связка металлопроката диаметром 260 мм, весом 4,63 тн скатилась в направлении ФИО2, придавив ему левую ногу. С помощью работников ответчика и машиниста крана связку металлопроката, придавившую ФИО2 переместили зажатую ногу освободили, машиной скорой помощи ФИО2 был доставлен в больницу. Спустя 2 дня истец был направлен в ЕМЦ «УГМК здоровье», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, после травмы истец находился на лечении в отделение гнойной хирургии ГАУЗ СО ЦГКБ 23 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит левой стопы, обострение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МЗСО ООО «Реабилитация доктора ФИО6», где проведено лечение - лечебная физкультура, комплекс упражнений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический остеомиелит культи левой стопы. Поступил в неотложном порядке в отделение гнойной хирургии ГАУЗ СО ЦГКБ 23 <адрес>. Проведена операция ультразвуковая некрэктомия культи левой стопы, пластика расщепленным свободным кожным лоскутом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на лечении в МЗСО ООО «Реабилитация доктора ФИО6». Согласно заключения специалистов МТК АО «Московское протезно- ортопедическое предприятие установлен диагноз последствия производственной травмы от декабря 2021 г. в виде ампутационной культи левой стопы на уровне пястных костей. До настоящего времени лечение не окончено. Незаживающие раны причиняют истцу сильнейшие боли. Требуется дальнейшее наблюдение и реабилитация. ГБ МСЭ по <адрес> истцу установлена третья группа инвалидности, 60 % утраты профессиональной трудоспособности. В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические страдания, связанные с длительным лечением, длительной реабилитацией, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, поскольку после травмы истец больше не может работать на занимаемой должности, стал инвалидом, испытывает трудности в перемещении, больше 300 м. пройти ему сложно, у него появились комплексы, не имеет возможности свободно выполнять ранее элементарные бытовые функции, в связи с чем, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей. ФИО3 просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО2 представил заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что исковые требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги на производстве. Длительный период не мог передвигаться, постоянно получал лечение, перенес операции. В настоящее время передвигается при помощи трости, при этом испытывает боль при перемещении на длительные расстояния. Указывает на свою беспомощность из-за травмы в оказании помощи своей семье, как материально, так и физически. Кроме того, помощь от ПАО «Надеждинский металлургический завод» заключалась в машине дров, двух машинах шлака и материальной помощи в размере 40 000 руб. Предложений о компенсации морального вреда не поступало, виновные лица не привлечены к ответственности, наказание не понесли. Являясь инвали<адрес> группы с 60% утратой трудоспособности, просит взыскать моральный вред в размере 3 000 000 руб.
Истец ФИО3 представила заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что исковые требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ супруг получил травму на производстве, более года проходил лечение, обращался за медицинской помощью к специалистам <адрес>. Полагает, что ей причинён моральный вред в размере 700 000 руб., поскольку она переживала за супруга, в связи с чем нарушился сон, вынуждена всю мужскую работу по дому выполнять самостоятельно, их обычный ритм жизни изменился.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв с тем, чтобы ответчик имел возможность довести предложение о заключении мирового соглашения до истцов, предпринять попытки урегулировать спор в мирном порядке путем заключения мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявление, в котором на исковых требованиях настаивают, считают, что предложенная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. занижена, и отказ в выплате компенсации морального вреда ФИО3 незаконный.
Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменное пояснение, в котором указал, что Актом формы Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ответчика факт причинение вреда здоровью ФИО2 признан несчастным случаем на производстве. При этом специальными разделами акта «Причины несчастного случая»(раздел 9) и «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» (раздел 10) определены причины происшествия и лица, допустившие нарушения. Среди таких лиц работодатель не упоминает самого потерпевшего. Кроме того, из п.34 акта Н1 акта грубая неосторожность в действиях ФИО8 не установлена. Ответчик, упоминает п.2 раздела 8 акта о нарушении ФИО2 инструкции по охране труда для стропальщиков, однако оставляет без внимания основную причину - «неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии контроля безопасного складирования металлопроката в пирамиде №, что не предоставило работнику возможности безопасного выполнения операции по отгрузке металлопроката в железнодорожный район». То есть основная причина не нарушения инструкции стропальщика, а неправильное складирование металлопроката в пирамиде, что лежит за пределами трудовой функции ФИО2 Неосмотрительность истца стала лишь сопутствующей причиной травматизации, доказательства наличия причиной связи его действий с несчастным случаем в материалах дела отсутствуют. Истцы не опровергают факт оказания ответчиком материальной помощи и организации медицинских услуг. Вместе с тем стоит отметить, что медицинские услуги оплачивались страховщиком, исполняющим свои обязанности по договору страхования, а не самим ответчиком. При этом стоимость полиса ДМС, размер расходов на его оплату ответчиком не раскрываются. Кроме того, стоимость оплаченных услуг и размер материальной помощи в размере 45273 руб. 50 коп. не является сопоставимым с тяжестью причинённого вреда - истец инвалидизирован пожизненно. Относительно требований ФИО3, полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Подлежит определению лишь размер компенсации. Доводы истца ФИО3 подробно приведены в исковом заявлении, в письменных пояснениях.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, доводы возражения поддержали в полном объёме. Пояснили, что согласны возместить ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что ФИО2 являлся работником ПАО «Надеждинский металлургический завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работал по профессии «Обработчик поверхностных пороков металла (на ст.Ш7-05 №№,3,5,7; ЕД-60-станки товарной заготовки), Разряд 3». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на участке адъюстаж крупносортного цеха по подготовке металлопроката к отгрузке в железнодорожный вагон в кармане № пирамиды №, ФИО2 получил травму - травматическая ишемия мышц левой стопы. Закрытый раздробленный перелом ладьевидной, кубовидной, пяточной, клиновидно, 1 плюсневой кости левой стопы. Перелом лодыжек (Т 79.6), относящуюся к категории тяжелой степени тяжести. Стаж работы ФИО2 по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составил 7 месяцев. Ответчиком в установленном законом порядке проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, о чем составлены Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту формы Н-1 ответчиком определены цели в области охраны труда, определены процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения работников СИЗ и СКЗ, обеспечения безопасного выполнения работ, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, информирования работников об условиях труда на их рабочих места. В рамках реализации вышеуказанных процедур, в отношении ФИО2 работодателем осуществлены соответствующие мероприятия, что отражено в пунктах 8-16 раздела 8 Акта формы Н-1. Таким образом, ПАО «Надеждинский металлургический завод» исполнены требования действующего законодательства по созданию безопасных условий труда, предупреждению несчастных случаев, а также все необходимые в силу трудового законодательства действия при несчастном случае. Установлены причины несчастного случая: Основная: неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в отсутствии контроля безопасного складирования металлопроката в пирамиде №, что не предоставило работнику возможности безопасного выполнения операции по отгрузке металлопроката в железнодорожный вагон. Сопутствующая: Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (15) выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением требований инструкций по охране труда подчиненными работниками ИОТ №, НОТ №. Следовательно, причиной несчастного случая является недостаточный контроль за складированием металлопроката в пирамиду № и за соблюдением требований инструкций по охране труда со стороны должностных лиц ответчика, то есть имеет место человеческий фактор. В исковом заявлении истцами перечислены должностные лица Ответчика, которые не осуществили надлежащий контроль за производственным процессом, при этом, истцами не учтено, что в сохранении своего здоровья, прежде всего, заинтересован работник и в конкретных обстоятельствах работник мог предотвратить несчастный случай. Было установлено, что перед подготовкой связки металлопроката к зацепу, ФИО2 не оценил возможность сползания связки металлопроката, находился в опасном для себя месте, чем нарушил пункт 2.5.1 «Проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности» Инструкции (производственной) по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений ИОТ N«№2021, что относится к сопутствующей причине несчастного случая. Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к Акту Н-1, он не убедился, что металл в пирамиде № лежит не ровно и стал рядом. Довод ФИО2 в абз. 5 стр. 5 искового заявления, о том, что каких - либо нарушений в действиях ФИО2, комиссией не установлено, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам расследования. Неосмотрительность самого ФИО2 стала сопутствующей причиной несчастного случая. Считают, данный факт является обстоятельством, смягчающим ответственность Ответчика при определении судом размера компенсации морального вреда. Истцами заявлено, что, несмотря на указанные факты нарушений, к какой - либо ответственности работодатель и сотрудники, допустившие нарушения не привлечены. Данный довод является голословным, сведения о привлечении Ответчика и его работников к ответственности не влияют на характер причиненных Истцу физических и нравственных страданий и не являются предметом настоящего иска. А также ПАО «Надеждинский металлургический завод» в рамках договора добровольного медицинского страхования ДМС № LM 1588 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ» организовало оказание амбулаторно - поликлинической помощи на базе ООО «ЕМЦ «УГМК - Здоровье» пострадавшему ФИО2 на общую сумму 947 500 рублей, что подтверждается информированием в адрес ЕФ АО «СОГАЗ» (исх. №№ 21-161 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении страхового случая, а также счетами на оплату, выставленными ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в адрес АО «СОГАЗ». ФИО2 получил оперативную высококвалифицированную помощь в лечении и посттравматическом восстановлении, что позволило сохранить ему часть стопы. Ответчик оказал ФИО2 материальную помощь в 2022 году на сумму 43 089 руб. 50 коп., в 2023 году - на сумму 2 184 руб., всего в размере 45 273 руб. 50 коп. При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 просят учесть добросовестное поведение Ответчика, выразившееся в надлежаще организованном и оформленном расследовании несчастного случая; в обеспечении ФИО2 всем необходимым оборудованием, спецодеждой и в принятии иных мер для снижения риска несчастного случая, обстоятельства несчастного случая, согласно которым установлено, в том числе, нарушение требований ИОТ № со стороны ФИО2, оказание ФИО2 материальной помощи в размере 947 500 руб. в виде оплаты медицинских услуг в ООО «УГМК - Здоровье», а также материальную помощь в размер 45 273 руб. 50 коп., характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая, что частично стопа сохранена, у ФИО2 есть возможность передвигаться с тростью. Относительно исковых требований ФИО3 к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., считаю их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по причине недоказанности нравственных страданий в связи с производственной травмой, полученной её мужем ФИО2 Перечисленные в исковом заявлении действия в качестве аргументов в обоснование морального вреда ФИО3: испытывала сильнейший стресс, связанный с моральными переживаниями за своего мужа, взяла на себя все домашнее хозяйство и уход за мужем, не относятся к выходящим за рамки нормальных семейных отношений супругов и не могут быть заявлены как причиняющие нравственные страдания. Уход жены за мужем не носит специфический характер, уход и помощь это простая забота о близком человеке. ФИО3 не указано, что подразумевается под домашним хозяйством. Ежедневные бытовые действия не свидетельствуют о претерпевании моральных страданий. В досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с заявлением о добровольной компенсации морального вреда, что повлекло для Истца несение судебных издержек на оформление доверенности в размере 2 500 руб. Кроме того, оформленная на представителей доверенность не ограничена только представлением интересов истцов в суде, а предоставляет доверенным лицам более широкий круг полномочий, в связи с чем, считают, что сумма издержек должна быть определена судом в разумных пределах.
Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2021 года между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ФИО2 заключён бессрочный трудовой договор №. ФИО2 принят на работу в крупносортный цех/адьюстаж в должности обработчик поверхностных пороков металла (на ст. Ш7-05 №№,3.5,7; ЕД-60-станки товарной заготовки), 3 разряд, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 25.05.2021 г. Приказом №-к от 03.08.2021 ФИО2 допущен к самостоятельной работе по профессии обработчик поверхностных пороков металла крупносортного цеха. А также приказом №-к от 30.08.2021 г. назначен в качестве обслуживающего персонала при работе с подъёмными сооружениями и допущен к самостоятельному исполнению обязанностей стропальщика, обработчика поверхностных пороков металла крупносортного цеха.
25.12.2021г. при выполнении трудовых обязанностей на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» в рабочее время с ФИО2 произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью.
Из Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.01.2022г. следует, что 25 декабря 2021 года ФИО2 приступил к работе в 15-00 часов до 23-00 часов (продолжительностью 7,5 часов, с перерывом на обед 30 минут) в соответствии с графиком работы бригады №. В 15 часов 00 минут ФИО2 получил задание от мастера адъюстажа ФИО16 подготовить металлопрокат к отгрузке в третьем корпусе участка адъюстаж. Бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ФИО12 дала задание ФИО2 подготовить связку металлопроката диаметром 160мм весом 3.64тн. ФИО2 начал производить подготовку металла к отгрузке в ж/д вагон в кармане № пирамиды № третьего корпуса участка адъюстаж КСЦ. Связка металлопроката из четырех штанг диаметром 160мм весом 3.64тн находилась под связками металлопроката, совместно с машинистом крана № ФИО13. ФИО2 с помощью крана переместил данные связки в соседний карман. После крановых манипуляций в кармане №, связка металлопроката диаметром 160мм стала доступна к зацепу. Напротив связки металлопроката диаметром 160мм была размешена связка металлопроката диаметром 260мм весом 4.63тн, которая лежала на связке металлопроката диаметром 250мм весом 4,09тн. После того как машинист крана ФИО13, отвезла последнюю связку металлопроката, вернула кран в район пирамиды № и манипуляции краном не производила. Машинист крана ФИО13 наблюдала за работой ФИО2 в ожидании команды для подачи крюков для зацепа металлопроката. В 17 часов 15 минут ФИО2 находился между связками металлопроката диаметром 260мм и связкой металлопроката диаметром 160мм лицом в направлении кабины крана ФИО13 Для зацепа связки металлопроката диаметром 160мм ФИО2 присел, чтобы поправить руками хомут данной связки, поправив его ФИО2 встал левым боком по отношении к связке металлопроката диаметром 260 мм. В этот момент бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции ФИО12 находилась в пультовой станка товарной заготовки Ш-7-05 № напротив кармана № пирамиды № и в открытую дверь увидела, как связка металлопроката диаметром 260мм начала сползать в направлении ФИО9 В,А. ФИО12 стала кричать ФИО2, чтобы он ушел из кармана. На крик ФИО12 ФИО2 не отреагировал и связка металлопроката диаметром 260мм скатилась ему на левую ногу и придавила её. Далее ФИО12 стала звать на помощь, на крик о помощи ФИО12 и сигнала машиниста крана ФИО13 прибежали обработчик поверхностных пороков металла ФИО14. сортировщик - сдатчик ФИО15 Они залезли на пирамиду №. ФИО15 дал команду машинисту крана ФИО13 на зацеп связки металлопроката диаметром 260мм придавившей ногу ФИО2 и совместно с ФИО14 зацепив связку металлопроката переложили её в соседний карман пирамиды №, освободили зажатую левею ногу ФИО2 Мастер ФИО16, прибежал на место происшествия когда ФИО14 и ФИО15 перекладывали связку в соседний карман. ФИО16 незамедлительно позвонил начальнику смены ФИО17 и сообщил о происшествии. ФИО17. получив сообщение о происшествии, позвонил диспетчеру завода, через него вызвал машину скорой помощи и направился на место происшествия. Далее ФИО14 и ФИО15 обвязали ФИО2 гибкой стропой и с помощью крана спустили его с пирамиды, прибывшие ФИО16 и ФИО17 приняли ФИО2 внизу пирамиды № и уложили его на деревянный щит. Далее на машине скорой помощи в 17 часов 35 минут ФИО2 в сопровождении сортировщика-сдатчика металла ФИО15 был доставлен в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» и госпитализирован.
В ходе расследования несчастного случая травма, полученная ФИО2 отнесена к тяжелой степени тяжести. Тяжелый несчастный случай произошел в рабочее время, с работником, участвующим в деятельности работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда указаны мастер ФИО18, который не организовал и не проконтролировал безопасное складирование металлопроката в пирамиде № участка адьюстаж, что не предоставило работнику возможности безопасного выполнения операции по отгрузке металлопроката в железнодорожный вагон; мастер ФИО16 - не обеспечил безопасную организацию работ при подготовке металлопроката к погрузке, не обеспечил достаточный контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда подчиненными работниками ИОТ №; МОТ №; старшие мастера ФИО19 и ФИО17, которые не проконтролировали безопасное размещение металлопроката, что выразилось в размещении металлопроката выше стоек пирамиды, что не представило работнику возможности безопасного выполнения операции по погрузке продукции в железнодорожный вагон; начальник участка адъюстаж ФИО20 не проконтролировал и не организовал безопасные условия труда на рабочем месте при размещении металлопроката в пирамиде № участка адъюстаж; начальник крупносортного цеха ФИО21 не проконтролировал соблюдение технологического процесса складирования, приемки и отгрузки металлопроката, не обеспечил безопасные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.
Вина работника данным актом не установлена.
Согласно медицинским документам ФИО2 поступил и получил медицинскую помощь в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 25.12.2021 г. по 27.12.2021г.. В период с 27.12.2021 по 18.02.2022г. ФИО2 находился на лечении в ООО «УГМК-Здоровье», с 04.07.2022 по 19.07.2022 и с 29.08.2022 по 13.09.2022 в ГАУЗ СО ЦГКБ 23 г. Екатеринбурга, где ему были проведены операции. Кроме того в периоды с 28.07.2022 по 29.08.2022, с 06.10.2022 по 02.11.2022 проходил курс реабилитации в МЗСО ООО «Реабилитация доктора ФИО6». Врачами рекомендована ходьба с дозированной нагрузкой на конечность, кроме того, согласно заключению специалистов МТК протезно-ортопедического предприятия, ФИО2 рекомендована сложная ортопедическая обувь по сезону, вкладной башмачок.
В целях реализации ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2002 N653, Минздравсоцразвития России Приказом от 15.04.2005 N275 утвердило учетную форму N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", при оформлении которой указывается диагноз и код диагноза, а также о том, к какой категории относится повреждение здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения.
Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.
Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.228.1 – ст.230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением N73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.
В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов (Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N АКПИ17-137).
Согласно Акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25.01.2022г. п. 8.2., ГБУЗ СО «Серовская городская больница» предоставила справку по форме №315/у, где полученные истцом повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжелой степени тяжести.
На момент рассмотрения дела ФИО2 установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 1010957 от 26.12.2022 г.
Согласно договора №1321 LM1588 от 20.01.2021 г. добровольного медицинского страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» Страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление Застрахованным лицам, указанным в Списке Застрахованных лиц (далее - Список, Приложение 3 к настоящему Договору), медицинских услуг в соответствии с Программами добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Программы, Приложение 2 к настоящему Договору), в том числе, в случае самостоятельной оплаты Застрахованным лицом медицинских услуг в порядке, предусмотренном Программами, возместить стоимость оказанных Застрахованному лицу медицинских услуг, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим Договором (п.1.2).
Из представленных документов следует, что ПАО «Надежинский металлургический завод» информировал страховщика о наступлении страхового случая, в свою очередь ООО «УГМК-Здоровье» направил счета на оплату на сумму 16 000 руб., 260 900 руб., 670 600 руб. за оказание медицинских услуг ФИО2.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.
Под фактом повреждения здоровья в виде несчастного случая на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть
Учитывая, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ПАО «Надеждинский металлургический завод».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает, что в связи с полученной травмой, истец испытывает неудобства, лишен возможности жить прежней жизнью, длительное время проходил лечение (более года), до настоящего времени испытывает физическую боль при передвижении, переживает из-за полученной травмы, размер установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в 60%, что свидетельствует о значительной утрате профессиональной трудоспособности; в причинении вреда здоровью имеет место только вина работодателя, который не создал и не обеспечил безопасные условия труда. Кроме указанного суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой лечебного учреждения по форме №/у, а также его возраст.
При получении производственной травмы ФИО2 пережил сильнейший травматический шок и страх, поскольку его ногу придавила связка металлопроката весом 4,63 тонны, и без помощи окружающих не мог самостоятельно выбраться. ФИО2 получил тяжелую травму, в результате чего ампутировали культю левой стопы на уровне пястных костей, в течение длительного времени был ограничен в передвижении, в настоящее время передвигается лишь с опорой на трость. Также по настоящее время истец испытывает боль. ФИО2 стали не доступны, как прежде, работа на земельном участке, физические нагрузки. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей по настоящее время нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения, суд считает не состоятельными, в силу следующего.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. Таким образом, при наличии договора страхования от несчастных случаев на производстве, а также при наличии выплаченного страхового возмещения, работодатель не освобождается от компенсации морального вреда
Таким образом, с учетом характера причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО2 2 000 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 данного постановления).
Истец ФИО3 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АИ № от 07.05.2007 г. Также установлено, что на иждивении супругов находится несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактической утрате здоровья близким человеком ФИО2, неспособным к нормальной жизни вследствие полученной травмы при выполнении трудовых обязанностей, и, как следствие, невозможностью ФИО3 лично, как и раньше продолжать активную жизнь, так как полученная ФИО2 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, судом принято во внимание нравственные страдания истца бабкиной Ю.В., её тяжесть, существо и значимость, а именно, чувства отсутствия душевного спокойствия, переживания, беспомощности, тревоги, неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека, судьбу семьи, из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья супругу, который не способен осуществлять помощь в ведении совместного хозяйства, невозможностью продолжать активную общественную, семейную жизнь, а также страдания, неудобства ФИО3, связанные с необходимостью нахождения ФИО2 на лечении, в связи с оказанием ему помощи, длительность и методы лечения пострадавшего после несчастного случая, во время которого уход за ним осуществляла ФИО3, а также наступившие последствия в виде утраты работоспособности ФИО2, установления инвалидности, что безусловно влечет невозможность ведения прежнего образа жизни.
Суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО3 в размере 500 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В иске истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» расходы на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.
Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>6 от 26.09.2022 г. выдана на имя ФИО22 и ФИО7 на представление интересов ФИО2 и ФИО3 по иску к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о возмещении вреда причинённого производственной травмой, полученной ФИО2 25.12.2021 г.
Доверенность содержит указание на то, что она выдана для участия представителей именно по данному гражданскому делу, указанные в доверенности лица, в частности ФИО7 занимался сбором документов, составлением искового заявления и направлением его в суд.
Типовая форма доверенности, формально предусматривающая возможность участия представителей в иных органах и учреждениях, участие в которых в связи с указанным в доверенности конкретным гражданско-правовым спором не отвечает существу спора, не должно препятствовать восстановлению прав гражданина на возмещение судебных расходов.
Факт несения расходов на оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО10, в которой нотариус подтвердила факт принятия оплаты в размере 2 500 рублей за совершение конкретного нотариального действия.
Факт взимание платы за совершение нотариального действия подтверждается и указанием на это в официальном бланке самой доверенности.
С учетом характера нотариального действия, обстоятельств дела данные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов
В связи с чем, довод представителей ответчика о том, что доверенность не ограничена только представлением интересов истцов в суде, а предоставляет доверенным лицам более широкий круг полномочий судом признан несостоятельным.
При подаче настоящего иска истец ФИО2 от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден. В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 г.
Судья Е.В. Александрова