<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-215/2025

79RS0003-01-2025-000313-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района ЕАО Кабанова Д.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО2 к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО с указанным иском в интересах ФИО2 Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО2 прокуратурой проведена проверка действующего трудового законодательства в деятельности отдела образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО, по результатам которой выявлены нарушения, а именно заработная плата ФИО2, работавшей в должности учителя МКОУ «<адрес>», выплачена в меньшем размере, поскольку в заработную плату, были включены доплаты за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности, а именно за классное руководство, внеурочную деятельность и проверку тетрадей. В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, ФИО2 причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 70 000 руб., обосновывая эту сумму влиянием на финансовое состояние истца, также отсутствием возможности исполнять обязательства перед своими кредиторами и отсутствие возможности приобрести необходимые продукты питания, одежду, содержать членов семьи с учетом складывающейся потребности. Просит суд взыскать с администрации Ленинского муниципального района ЕАО в пользу ФИО2 сумму невыплаченных компенсационных и стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 992,99 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 48 188,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены департамент образования ЕАО, департамент финансов правительства ЕАО, отдел образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО, финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района ЕАО, МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Кабанов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В судебное заседание представители третьих лиц департамента образования ЕАО, департамента финансов правительства ЕАО, отдела образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО, финансового отдела администрации Ленинского муниципального района ЕАО, МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО не вились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу чт. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части первой статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а ее часть третья закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч. 1 ст. 60.2 РФ).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «<адрес>» на должность учителя начальных классов, с особенностью режима работы – 21 час в неделю, 1 час в/д (п. 18 договора).

В силу пп. «в» п. 9 Договора ФИО2 имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются настоящим трудовым договором, учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества работы, а работодатель в лице МКОУ «<адрес>» обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки (пп. «в» п. 11 договора.)

В соответствии с методикой по формированию новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, утверждённой постановлением главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 29.08.2008 № 444, в пункте 6 установлена формула расчета заработной платы педагогического работника, осуществляющего учебный процесс: ЗПп = (Оп + Днз) х Кр, где ЗПп – заработная плата педагогического работника, осуществляющего учебный процесс, Оп – оклад педагога, Днз – доплата за неаудиторную занятость, Кр – региональный коэффициент удорожания (РК и ДВ).

Заработная плата ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ состояла из должностного оклада - ставки заработной платы учителя в размере 7797,63 руб. 74 коп., с учетом выплат стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты – в баллах 1 раз в месяц при достижении условий). В состав заработной платы входили компенсационные выплаты, а именно: районный коэффициент (30%), надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, приравненных к ним местностях южных районов ДВ (30%) (п. 13 Договора).

Согласно тарификационным спискам на учителей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как учитель начальных классов получала доплату за неаудиторную деятельность (классное руководство, проверка тетрадей, внеурочная деятельность) – в 2022 году 2498,48 руб., в 2023 году 5023,33 руб.

Указанные выплаты согласно расчетным листам за период с января 2022 года по июнь 2023 года были включены заработную плату учителя ФИО2

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор указал, что ФИО2 необоснованно были включены доплаты за выполнение дополнительной работы, а именно за неаудиторную деятельность (проверка тетрадей, классное руководство и внеурочную деятельность) в состав заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 40-П.

Не соглашаясь с требованиями прокурора, представителем ответчика заявлено о пропуске годичного срока на обращение в суд по требованию о невыплате заработной плате и других выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из ч. 5 ст. 392 ТК РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Трудовые отношения между ФИО2, как учителем начальных классов, и работодателем согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по поручению прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района ЕАО проводилась проверка требований трудового законодательства МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений».

В прокуратуру Ленинского района ЕАО ФИО2 с заявлением о нарушении трудового законодательства обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что спор возник относительно неверного порядка расчета ответчиком доплаты до МРОТ с учетом дополнительных выплат, который ранее работодателем не применялся, спорная доплата в таком порядке не начислялись, и не выплачивалась.

Учитывая данные обстоятельства срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда испрашиваемые выплаты должны были быть начислены по истечение каждого месяца и не были выплачены истцу.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства и то, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать пропущенным.

В судебном заседании прокурором и ФИО2 ходатайств о восстановлении пропущенного срока, об уважительности причин такого пропуска, заявлено не было.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока ФИО2 на обращение в суд по требованию о невыплате заработной плате (других выплат).

Доказательства об уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд, суду истцом и прокурором не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, занимая помимо должности учителя начальных классов, должность директора с ДД.ММ.ГГГГ имела информацию о составных частях заработной платы, ее размере, так как была ознакомлена с трудовым договором, приказами о приеме на работу, прекращении трудового договора, а также была ознакомлена с локальными правовыми актами работодателя об оплате труда работников.

После прекращения трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до обращения в прокуратуру Ленинского района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попыток внесудебного урегулирования трудового спора, кроме того, при ликвидации образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ требований о выплате спорных компенсационных и стимулирующих выплат к ликвидационной комиссии не заявляла.

Таким образом, исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО, действующего в интересах ФИО2 о взыскании невыплаченных компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ленинского района Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО2 к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных компенсационных и стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 992 рубля 99 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 48 188 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>