№ 2-2997/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на металлическое ограждение проезжей части (отбойник) из-за неудовлетворительного состояния проезжей части (гололед, наличие колейности). Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно отчета (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составил 499 866 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 499 866 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат по договору, 8 259 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле привлечено МУП «КОБР ЛО».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) МУП «КОБР ЛО» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между управлением и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ. При этом полагает, что происшествие произошло также по вине водителя, которая не справилась с управлением.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию указанного участка дороги выполнялись надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не поступало. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель не справился с управлением, совершил наезд на металлические ограждения и повредила свой автомобиль.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 09.20 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие металлическое ограждение (отбойник), а автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.
Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО1, данных ею инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 09.20 часов, она управляла транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), посередине проезжей части имелась небольшая куча снега с множеством колеи, и колесо ЕЕ (ФИО1) автомобиля попало в одну из них и автомобиль стало кидать из стороны в сторону, а в последствии выбросила на отбойник, по которому по инерции автомобиль проехал несколько метров и остановился после удара о перила отбойника.
Указанные ФИО1 обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), и подписанной ею.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лица, участника дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Положениями п.п. 8.8, 8.10 указанного ГОСТ установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
При этом, согласно представленной таблице 8.6 дефекты уплотненного снежного покрова с глубиной колеи более 3 см устраняются в течение не более 2 суток.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие.
В ходе судебного разбирательства ответчиком МУП «КОБР ЛО» представлены документы, согласно которым, (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, выпали осадки в виде снега при отрицательной температуре воздуха.
При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), что участок дороги, на котором произошло происшествие, был скользким, что косвенно подтверждается представленной истцом видеозаписью, а в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанного истцом указано, что дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, снегопад.
Из изложенного следует вывод о том, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефекты в виде уплотненного снежного покрова.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «КОБР ЛО», которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности Комсомольского шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре (дата).
В ходе судебного разбирательства судом обозревалась представленная истцом видеозапись, на которой зафиксировано состояние дорожного покрытия (дата) на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На данной видеозаписи зафиксировано выпадение осадков в виде снега, наличие специальной техники по очистке дороги от снега, однако установить из данной видеозаписи наличие, либо отсутствие наледи (скользкости) на данном участки дороги, не представляется возможным, поскольку зафиксировано серое дорожное покрытие с укатанным снегом.
Вместе с тем, следует также отметить, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств также усматривается наличии нарушений, и как следствие этому вины, самого истца - водителя ФИО1
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимне-весенний период, когда на дороге возможно образование уплотненного снежного покрова или зимней скользкости, наличие осадков в виде снега, а также пояснения истца, данные как непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым в какой-то момент машину под ее (истца) управлением стало кидать из стороны в сторону, а в последствии выбросила на отбойник, по которому по инерции автомобиль проехал несколько метров и остановился после удара о перила отбойника, суд приходит к выводу о том, что истица вела свое транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия (колеи) и погодных условий, в результате чего допустила наезд на препятствие (металлические ограждения).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика МУП «КОБР ЛО», так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в размере 30% от установленного размера ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно отчету (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUMION», государственный регистрационный знак <***>, составляет 499 866 рублей 00 копеек.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» в счет возмещения причиненного ущерба 149 959 рублей 80 копеек (499 866,00:100х30), и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция (№) от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика МУП «КОБР ЛО».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей 00 копеек. Согласно чеку от (дата) денежные средства по договору в размере 25 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, принимал участие в судебных заседаниях: (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 259 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 149 959 рублей 80 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в размере 4 199 рублей 20 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 149 959 рублей 80 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4 199 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.