24RS0№-75

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика АО «Новоенисейский ЛХК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 ФИО8 Акционерному обществу «Новоенисейский Лесохимический комплекс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 364611 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6847 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и № без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобиль № государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО6.

ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение (без учета износа) в размере 729222 рубля.

Постановлением была установлена обоюдная вина.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 364611 рублей (729222 рубля - размер выплаченного страхового возмещения минус – 50% обоюдная вина ДТП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца – ФИО6 (л.д.65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» (л.д.74 оборот).

Определением суда, вынесенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» привлечено соответчиком (л.д.125).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.132), не явился, направил своего представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года) (л.д. 73) в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что ФИО2 выполнял трудовую функцию, перевозил груз на данном автомобиле по заданию работодателя, то есть надлежащим ответчиком является АО «Новоенисейский ЛХК», который не обеспечил соблюдение требований об обязательном страховании автогражданской ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

Представитель ответчика АО «Новоенисейский ЛХК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании не оспаривал, что и ФИО2 и ФИО6 трудоустроены в АО «Новоенисейский ЛХК», в момент ДТП были на работе. Транспортное средство № на балансе предприятия не состоит. ФИО6 двигался по встречной полосе, это технологические проезды, разметки нет, дорога была замерена сотрудниками ГИБДД и поделена пополам.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.130-131), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, произведен ремонт, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). ДТП произошло на территории АО «Новоенисейский ЛХК», вина обоюдная, ФИО2 работал водителем на автомобиле ЗИЛ, указанный автомобиль на балансе предприятия не состоит, документации не существует, в настоящее время ЗИЛ утилизирован.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и № без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2 (л.д.50-61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ - управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал (л.д.50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО6 не оспаривал (л.д.52).

При этом из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (НЛХК), вез на автомобиле ЗИЛ без гос номеров пиломатериал. При повороте налево, из-за высокой травы, он не заметил автомобиль № уйти от столкновения не получилось (л.д.55).

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное подтверждается административным материалом и никем не оспорено, виновные действия как ответчика ФИО2, так и третьего лица ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Причинение автомобилю № государственный регистрационный номер № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО6.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривали. То есть, установлена обоюдная вина водителей, в равном соотношении.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, является ФИО5.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), транспортное средство №5, государственный регистрационный номер №, застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско (ущерб и угон)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования, страховая сумма составляет 1490000 рублей.

ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16-17).

Транспортное средство №, государственный регистрационный номер № было осмотрено, описаны повреждения (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Заказ-наряде. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 513000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 445500 рублей (л.д.30-39).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «№» заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и запасных частей с учетом скидки составляет 729222 рубля (л.д.24-29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СЕРВИС ПЛЮС» согласно страховому акту 186016/21 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/21-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 729222 рубля (л.д.14,21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ, без государственного регистрационного номера, не застрахована.

В судебном заседании также установлено, что между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят в цех Пожарная охрана на должность водитель а/площадки (л.д.95, 96-97).

Согласно табелю рабочего времени за июль 2021 года, рабочий день ФИО2 указан ДД.ММ.ГГГГ -14 часов (л.д.93).

То есть в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Новоенисейский ЛХК», выполнял на данном транспортном средстве трудовые обязанности, перевозил пиломатериал (по поручению работодателя и с его ведома).

Возражений относительно неверного определения стоимости страхового возмещения, выплаченного ФИО6 страховой компанией, стороной ответчика не представлено, размер страхового возмещения не оспаривался.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Новоенисейский ЛХК» в пользу истца указанной денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6846 рублей (л.д.7), которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (364611 рублей копеек – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

Согласно списку отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом ООО «СК «Согласие» понесены почтовые расходы (по направлению почтовой корреспонденции) в размере 74 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» выплаченное страховое возмещение в размере 364611 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6846 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего 371531 рубль 40 копеек.

В части заявленных требований к ФИО2 ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.