Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав что 04.03.2024 заключил с банком ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № на приобретение автомобиля. Одновременно было оформлено заявление о присоединении ФИО1 к программе страхования в соответствии с договором страхования заемщиков от 01.09.2021, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания». В связи с присоединением к программе страхования ФИО1 оплатил за счет кредитных средств <данные изъяты> руб., из которых: страховая премия - <данные изъяты> руб.; за услуги по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> руб. При этом сумма <данные изъяты> руб. была удержана за следующие перечисленные в договоре услуги: консультирование и информирование по видам страхования - <данные изъяты> руб.; консультирование и информирование по страховым программам – <данные изъяты> руб.; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования -<данные изъяты> руб.; консультирование по правовым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - <данные изъяты> руб.; консультирование и информирование по формам договоров страхования – <данные изъяты> руб.; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг - <данные изъяты> руб.; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – <данные изъяты> руб.; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – <данные изъяты> руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – <данные изъяты> руб.; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования, - <данные изъяты> руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляет присоединение к договору страхования - <данные изъяты> руб.; техническая работа с подготовкой заявления - <данные изъяты> руб. Фактически никаких услуг ФИО1 оказано не было, об их необходимости потребитель не заявлял, полагал, что все денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются оплатой по договору страхования. Страховые случаи по договору не наступили. 29.03.2024 года истцом в адрес ООО «Лайф Иншуренс», АО "ОСК" направлены заявления об отказе от исполнения договора страхования, договора возмездного оказания услуг и их расторжении, возврате денежных средств в общей сумме 120000 руб. Ответчик частично возвратил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что он воспользовался правом на отказ от договора страхования, договора возмездного оказания услуг, ввиду чего ему должны быть возвращены денежные средства в сумме 110475,25 руб., истец просил суд взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в его пользу 110475,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 15.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, извещен. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просил применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания», ООО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.10.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением суда от 10.01.2025 на основании заявления представителя ответчика заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. сумма на оплату стоимости транспортного средства; <данные изъяты> руб. – на оплату иных потребительских нужд, на срок до 07.03.2031 под <данные изъяты> % годовых.

Оформлено заявление о присоединении ФИО1 к программе Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства – № от 01.09.2021, заключенным между ООО "Лайф Иншуренс" и АО "Объединенная страховая компания".

Из указанного заявления следует, что ФИО1 был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ответчиком услуг в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования и заключением договора возмездного оказания услуг: страховая сумма <данные изъяты> руб., срок страхования с 04.03.2024 по 03.03.2025, размер страховой премии <данные изъяты>.; размер оказанных услуг – <данные изъяты> руб., общая сумма - <данные изъяты> руб.

В связи с присоединением к программе страхования ФИО1 оплатил за счет кредитных средств <данные изъяты> руб., из которых: страховая премия - <данные изъяты> руб.; за услуги по договору возмездного оказания услуг - <данные изъяты> руб. При этом сумма <данные изъяты> руб. была удержана за следующие перечисленные в договоре услуги: консультирование и информирование по видам страхования - <данные изъяты> руб.; консультирование и информирование по страховым программам – <данные изъяты> руб.; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования <данные изъяты> руб.; консультирование по правовым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - <данные изъяты> руб.; консультирование и информирование по формам договоров страхования – <данные изъяты> руб.; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг - <данные изъяты> руб.; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – <данные изъяты> руб.; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора <данные изъяты> руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – <данные изъяты> руб.; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования, - <данные изъяты> руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляет присоединение к договору страхования - <данные изъяты> руб.; техническая работа с подготовкой заявления - <данные изъяты> руб.

29.03.2024 года истцом в адрес ООО «Лайф Иншуренс» направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования, договора возмездного оказания услуг и их расторжении, возврате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Лайф Иншуренс» частично возвратил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

22.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит признать отказ от участия в программе страхование и возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически никаких услуг ФИО1 оказано не было.

Из договора коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а истец застрахованным лицом.

Истец полагал, что все денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются оплатой по договору страхования. Страховые случаи по договору не наступили.

ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Помимо указанных в законе случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги, отраженные в договоре возмездного оказания услуг № от 04.03.2024 экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратился к ответчику по вопросу отказа от исполнения договора в переделах срока его действия и до его фактического исполнения.

В силу статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договоров, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

В Письме от 21 февраля 2022 года N 59-3-3/6679 Банк России указал, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Отмечено, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 02 июля 2021 года N 329-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе:

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Обязанность кредитора по возврату денежных средств, порядок ее исполнения регламентированы частями 2.10, 2.11 статьи 7 указанного Закона.

Согласно части 2.15 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" правила, предусмотренные частями 2.7 - 2.14 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования в случаях, предусмотренных частями 2.1, 2.4 - 2.6 настоящей статьи, частью 11 статьи 11 настоящего Федерального закона и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В распоряжении на перечисление денежных средств от 04.03.2024 ФИО1 указал получателем ФИО3 (<данные изъяты> руб. для оплаты страхования).

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель, заемщик) вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения (в течение 30 календарных дней с момента заключения договора), в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.( в пределах заявленных требований) руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Факт причинения истцу морального вреда ответчиком ввиду невыполнения требований потребителя о возврате суммы по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ФИО1 ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд учитывает, что 22.04.2024 истец обратился к ответчику претензию о возврате в добровольном порядке суммы по договору, однако требования остались без удовлетворения. Сведений о добровольном исполнении требований истца материалы дела не содержат.

Размер штрафа в пользу истца определяется исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> руб.).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом размера исковых требований, заявления ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Лайф Иншуренс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 110475,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб., всего 155475,25 руб.

исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в доход муниципального образования г.Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 3709,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Кончакова