Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2023-008977-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88\25 по иску ДНП «Солнечная долина» к *Светлане Федоровне о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, задолженности по оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДНП «Солнечная долина» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику * С.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, задолженности по оплате электроэнергии мотивируя свои требования тем, что * С.Ф. является собственником земельного участка № 9-Д с кадастровым номером *, площадью 1995 кв. м, находящегося на территории ДНП «Солнечная долина» и является членом ДНП «Солнечная долина». Ответчик не производит оплату членских взносов, в связи с чем за ней числится задолженность. Более того, за ответчиком так же числится задолженность по оплате электроэнергии на сумму 29 053 рубля. При проверке электросчетчика комиссий было обнаружено постороннее устройство (магнит), который корректировал показания счетчика в меньшую сторону. Направленная 22.05.2023 г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских взносов за период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 108.000 рублей, неустойку в размере 3.300 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 29.053 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.425 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представила письменные возражения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить платежи за пользование объектами его инфраструктуры.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).
Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.
В силу частей 2, 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
В соответствии с п. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктур и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик * С.Ф. является собственником земельного участка № 9-Д, площадью 1995 кв.м. (КН *), расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2022 г. № 99/2022/497071499. Право собственности зарегистрировано 03.09.2018 г. за № 40:03:021603/76-40/003/2018-1
Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах территории ДНП «Солнечная долина», что подтверждается предоставленной в материалы дела схемой границ.
В соответствии с п. 4.2. Устава ДНП «Солнечная долина», член Партнерства обязан своевременно вносить вступительные, членские, целевые и иные взносы и платежи, в порядке, установленном Правлением Партнерства.
В соответствии с Уставом ДНП «Солнечная долина», член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания Партнерства и решения правления Партнерства.
В соответствии с протоколами Общих собраний членов ДНП «Солнечная долина» начиная с 14 июня 2014 г. и далее ежегодно размер членских взносов составляет 3 000 рублей в месяц.
Сведений о признании вышеуказанных решений недействительными материалы гражданского дела не содержат.
Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Отсутствие договора с Товариществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Товарищества.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 9 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Вопреки доводам письменных возражений, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик не приобрела статус члена ДНП «Солнечная долина».
Как следует из искового заявления, представленного расчета, ответчиком обязанность по оплате вышеуказанных взносов за период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. не исполнена, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере 108.000 рублей.
Кроме того, за ответчиком так же числится задолженность по оплате электроэнергии на сумму 29 053 рубля. При проверке электросчетчика комиссий было обнаружено постороннее устройство (магнит), который корректировал показания счетчика в меньшую сторону, что подтверждается актом технического осмотра от 24.10.2020 г.
22.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Более того, ответчиком не представлен свой вариант расчета, которому могла быть дана судом правовая оценка. Кроме того, факт нахождения земельного участка ответчика на территории ДНП «Солнечная долина» подтверждается многократно и документально.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для неоплаты установленных взносов, в связи с чем, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, а равно не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, и считает возможным положить его в основу своего решения.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов и электроэнергии в вышеуказанном размере.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.300 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2.1. Устава ДНП «Солнечная долина» предусмотрено пени за несвоевременное внесение оплаты по членским взносам в размере 3 % в месяц. Сумма неустойки за просрочку оплаты суммы членских взносов составляет 3.330 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.
Учитывая, изложенное, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Светланы Федоровны (паспорт *) в пользу ДНП «Солнечная долина» (ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов за период с июня 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 108.000 рублей, неустойку в размере 3.300 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 29.053 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.425 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ДНП «Солнечная долина» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 г.