Решение по делу № 2А-68/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Дело № 2а-68/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000041-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 7 марта 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «ОТП Банк» ФИО1 действующего на основании доверенности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 11.12.2019 с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») взысканы задолженность по кредитному договору от 26.03.2018 № 2831548173 в сумме 32835 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 592 рубля 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО3 02.03.2020 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 № 256, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление о приводе должника, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, регистрации, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, его супруга, являющимся совместной собственностью супругов. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившееся в период с 02.03.2020 по 09.02.2023 в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не вынесении и не направлении постановления об удержании их дохода должника (пенсии) и не принятии комплекса мер, направленных на удержание средств из дохода (пенсии) должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 13.02.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве врио начальника ОСП по Верховажскому району ФИО4 на административный иск выражено несогласие с требованиями административного истца. Указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки с целью установления наличия права собственности и имущественного положения должника, наличия расчетных счетов в банках, получения дохода. Установлено, что должник не имеет в собственности транспортных средств, самоходных машин, имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 59,20 кв.м, находящееся в <адрес>. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, в результате чего были произведены частичные списания денежных средств, принадлежащих должнику, которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. 14.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника и направлено ИП П.О. для производства удержаний. В результате удержаний из заработной платы с должника было взыскано 16484 рубля 91 копейка. Постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника вынесены 31.03.2020, 12.01.2021, 21.10.2021, 26.05.2022, 27.11.2022. Осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник проживает по адресу регистрации, имущество, на которое можно было обратить взыскание и подвергнуть акту описи и ареста, принадлежащее должнику, отсутствует. По состоянию на 28.02.2023 остаток долга составляет 16942 рубля 78 копеек. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 в совокупности с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, указанных в части 7 данной статьи.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 33427 рублей 69 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника посредством системы электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения – о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, ФМС, в ПФР - о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России - о счетах, доходах должника, ГИБДД МВД России - о наличии автотранспорта, Гостехнадзор – о наличии самоходных машин, в Росреестр - о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, ЗАГС – о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемене имени.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2 транспортных средств, самоходных машин не зарегистрировано. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Исходя из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, 31.03.2020, 12.01.2021, 21.10.2021, 26.05.2022, 27.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях – АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», кроме того, 22.06.2022, 27.02.2023 совершены выходы по месту регистрации должника ФИО2, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. Установлено, что ФИО2 проживает по адресу регистрации, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не имеется.

Установив, что ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 20.02.2023 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного объекта недвижимости.

В связи с поступлением информации об осуществлении должником трудовой деятельности у ИП П.О. судебным приставом – исполнителем 14.04.2020 и 17.11.2022 вынесены постановления о производстве удержаний из заработной платы должника и направлены для производства удержаний.

По состоянию на 28.02.2023 с должника взысканы 16484 рубля 91 копейка, остаток долга составляет 16942 рубля 78 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что задолженность в ходе исполнительного производства с ФИО2 не взыскана в полном объеме, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Ссылку административного истца на нарушение его прав, как взыскателя, вследствие ненаправления судебным приставом-исполнителем в его адрес процессуальных документов суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска представителя АО «ОТП Банк» ФИО1, действующго на основании доверенности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.