№ 2-1483/2022
24 RS0004-01-2022-001182-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> в торговом зале автосалона по адресу: <адрес>, между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем ФИО1 оформлен договор купли-продажи транспортного средства А/10-712 на автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №. По условиям договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю указанный автомобиль стоимостью 938000 рублей, после внесения покупателем наличными в кассу продавца первоначального взноса 188000 рублей, оставшуюся сумму 750000 рублей за счет кредитных средств полученных в банке ПАО «РГС». ФИО1 обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается кредитным договором на сумму 875000 рублей, под залог автомобиля TOYOTA AURUS индикационный номер №. Банком переведены денежные средства на счет ответчика в размере 750000 рублей, кроме того, переведены денежные средства в размере 100000 рублей в ООО «Автогарант». <дата> подписан акт приема передачи автомобиля. При первой эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки: отсутствие антибуксировочной системы, неисправность ДВС, габариты не работали, лобовое стекло с трещиной, машина не заводилась. <дата> истцом подано заявление в адрес ООО «Сибирь-К» о расторжении договора. <дата> истцом направлена повторная претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, на которую получено устное согласование ремонта, однако после проведенного ремонта автомобиль сломался совсем. Продавец скрыл фактический пробег автомобиля, скрыл неисправности автомобиля, не сообщил о том, что автомобиль работал под такси, тем самым нарушил права потребителя. Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 938000 рублей, неустойку в размере 1% в день с <дата> по <дата>, продолжить взыскание неустойки с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присуждённых судом в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснил, что они с супругой поехали в автосалон к ответчику покупать по социальной рекламе автомобиль Лада Гранта за 320000 рублей. Когда они приехали в автосалон, им предложили автомобиль TOYOTA AURUS за 430000 рублей. Автомобиль стоял на открытой площадке под снегом, поэтому он не смог его осмотреть, только увидел трещину на лобовой стекле, но ее обещали заменить. Он внес 188000 рублей наличными и заключен договор кредитный на сумму 850000 рублей, сроком на 7 лет, под 18% годовых. В автосалоне сказали, что кредит идет по соцпрограмме. Автомобиль им помогли перегнать до дома сотрудники автосалона. НА следующий день он увидел, что салон автомобиля порван, повреждена дверь, имеется ржавчина. Он приехал в автосалон на автомобиле, указал на недостатки, их пообещали устранить, поэтому он оставил автомобиль. Приехав через 4 дня увидел, что заменили только стекло, поэтому он отказался его забирать. Через 2 месяца он приехал снова, но ничего не сделали, еще через 2 недели он забрал автомобиль, поставил его на учет. Затем он поехал в автосервис, где сказали, что нужно менять двигатель, разобрали его, пользоваться автомобилем нельзя. При этом, он продолжает платить кредит, ему сообщили, что соцпрограмма по кредиту не действует.
Представитель ответчика ООО «Сибирь К» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС с Кировским районным судом <адрес>, однако, указанный суд отказал в обеспечении ВКС, в связи с тем, что из заявки на ВКС не следует, что представитель ответчика проживает на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, о чем было сообщено представителю ответчика. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало, организация ответчика зарегистрирована на территории <адрес>, доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание путем личного присутствия суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных письменных возражений по делу, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «РГС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712, согласно которому, ФИО1 приобрел автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №, стоимостью 938000 рублей, из которых 188000 рублей внесено истцом наличными денежными средствами, а 750000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк».
Одновременно, ФИО1 заключен кредитный договор № с ПАО «РГС Банк» на сумму 875000 рублей, под залог вышеуказанного автомобиля.
При этом, суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что первоначально автомобиль было предложено приобрести за 430000 рублей.
<дата> ФИО1 обратился в ООО «Сибирь-К» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, ссылаясь на то, что он находится в неисправном состоянии, <дата> был сдал в автосалон, но до настоящего времени ему автомобиль не возвращен.
Факт передачи автомобиля истцом ответчику для ремонтных работ подтверждается актом приема-передачи от <дата>.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от <дата>, ООО «Сибирь-К» произвело ремонт электрооборудования и диагностику и устранение ошибок ЭБУ, стоимость работ составила 9800 рублей.
<дата> между ФИО1 и ответчиком подписано мировое соглашение к договору купли-продажи от <дата>, о выплате компенсации в виде оплаты по акту выполненных работ в размере 9800 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ, мировым соглашением к договору купли-продажи от <дата>, ответчик произвел ремонтные работы в отношении автомобиля, приобретенного ФИО1, в том числе, ремонт и покраска кузова, салона, на сумму 68000 рублей.
На претензию ФИО1 от <дата>, ООО «Сибирь-К» предоставил ответ об устранении недостатков <дата>.
На повторную претензию истца от <дата>, ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Согласно представленному суду заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №, автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №, имеет множественные неисправности и находится в разукомплектованном и технически неисправном состоянии, в связи с чем его эксплуатировать невозможно.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и техническом состоянии, покупка автомобиля истцом на крайне невыгодных для себя условиях была обусловлена недобросовестными действами ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно цены автомобиля и его комплектации и технического состояния, что прямо запрещено выше приведенными нормами закона.
Ответчиком ни коим образом не опровергнуты пояснения ФИО1 о стоимости автомобиля в размере 430000 рублей.
При этом, в договоре купли-продажи и акте совместного осмотра автомобиля не отражены недостатки, которые впоследствии были признаны и устранялись добровольно, без оплаты, ответчиком спустя непродолжительное время (5 дней) после приобретения автомобиля, что свидетельствует об их наличии уже при приобретении автомобиля ФИО1, однако, сведения об этих недостатках в акте осмотра и договоре купли-продажи отсутствуют, что также подтверждает сокрытие от истца реального технического состояния транспортного средства на момент его приобретения и введение в заблуждение истца об этом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Сибирь-К» противоречат положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому у ФИО1 возникло право отказать от исполнения договора в разумный срок, что им было сделано путем подачи <дата>, то есть в течение 12-ти дней после заключения договора, заявления о его расторжении, однако, его заявление оставлено без удовлетворения.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от <дата>, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 подлежит расторжению, с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору в размере 938000 рублей и возложением на истца обязанности возвратить автомобилю ответчику после выплаты взысканных денежных средств.
В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> (истечения срока удовлетворения требований ФИО1 по претензии от <дата>) по <дата>, а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка за период с <дата> по <дата> составит 938000*1%*138 дней=1294440 рублей.
Учитывая цену товара, требования разумности и справедливости, период просрочки обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 938000 рублей, за весь заявленный период, в том числе с <дата> по день исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумной и справедливой, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 1886000 рублей (938000+938000+10000) х 50% = 943000 рублей, из которых 50% подлежат перечислению ФИО1, а 50% - КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства».
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 17580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от <дата>, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 938000 рублей, неустойку в размере 938000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 471500 рублей, а всего 2357500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 471500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17580 рублей.
Обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «Сибирь-К», а ООО «Сибирь-К» обязать принять автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: Е.С.Лапунова