РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022г.

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-541/22 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда на адрес,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда на адрес.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он с 30.04.2021 законно проживал на адрес по адресу: адрес д. 191. У него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на адрес: до 22.03.2022г.

18.01.2022г. в отношении него ответчиком было принято решение о неразрешении въезда на адрес до 18.01.2025г.

С 24.11.2021 истец официально трудоустроен в стоматологическую клинику ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ», по специальности «Стоматологом», (трудовым договом № 24/11-1 от 24.11.2021г.), ранее был трудоустроен в стоматологической клинике ООО «ИНСТИТ ЗДОРОВЬЕ», в связи с прохождением обучений в Москве

Поскольку законодательство РФ он не нарушал, полагает, что оснований для принятия указанного решения у ответчика не было, в связи с чем просит признать его не законным и отменить, разрешить въезд на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя административного ответчика исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 фио, 29.02.199г. рождения, паспорт гражданина адрес, выданный 30.04.2021г., является гражданином респуюлики Кыргызстан.

18 января 2022 года ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда ФИО1 на адрес в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 15.04 2024 года, так как в период пребывания на адрес гражданин фио два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Также по данным АС «ЦБДУИГ» установлено, что в период с 2019 года по настоящее время гражданин фио неоднократно привлекался к административной ответственности:

- Административное правонарушение 15.04.2021 по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ;

- Административное правонарушение 03.01.2020 по ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ;

- Административное правонарушение 03.01.2020 по ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку истец за время пребывания на адрес продемонстрировал стойкую тенденцию к противоправному поведению.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 той же статьи решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в России принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.

Доводы административного истца не могут служить основанием для признания принятого решения незаконным, так как наличие у заявителя трудовых отношений на адрес, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. Отказ в разрешении на въезд на адрес не представляет серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечению установленного срока.

При применении названных норм следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Кроме того, суд отмечает, что правовые ограничения носят временный характер, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Решение о неразрешении въезда на адрес лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по адрес и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова