УИД 38MS0092-01-2023-000957-27 (№ 12-197/2023)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, поданную его защитником Рыковым А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 21.04.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, рожденному 00.00.0000 в «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением 00.00.0000 водитель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судьей установлено, что 00.00.0000 в хх часов на автодороге «данные изъяты» в районе дома хх ул. «данные изъяты» ФИО1 управлял транспортным средством «данные изъяты», с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Рыков А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесено вопреки принципам полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, без извещения ФИО1 и его защитников. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был выведен сотрудниками ДПС из медицинского учреждения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000, жалоба защитника Рыкова А.А. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, жалоба удовлетворена частично, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 отменено, дело возвращено судье Усольского городского суда Иркутской области на стадию принятия жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещения в адрес ФИО1, Рогузина П.В. возвращены по истечении срока хранения, Рыков А.А. извещение получил 00.00.0000. Уклонение стороны от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было выявлено состояние алкогольного опьянения – хх мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он и его защитники не были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен своевременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Защитники ФИО1 – Рыков А.А., Рогузин П.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения мотивированно и обоснованно, судья соглашается с доводами в указанной части, изложенными в определении. Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались из-за поступающих ходатайств, мировым судьей созданы необходимые условия для защити ФИО1 своих прав.

Своевременное уведомление ФИО1 и его защитников Рыкова А.А. и Рогузина П.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: судебными повестками, врученными защитнику Рыкову А.А. лично, а также для передачи ФИО1 и Рогузину П.В., отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами хх /л.д. 89-94/.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировым судьей, принявшим решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитников Рыкова А.А., Рогузина П.В., не были учтены приведенные выше положения КоАП РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО1 и его защитников Рыкова А.А., Рогузина П.В., были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сделана отметка «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», между тем, из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии, в медицинском учреждении ФИО1 своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 00.00.0000 № хх, который подписан фельдшером ФИО3

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 пояснили, что в медицинском учреждении вел себя странно, то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование, кричал, хватал за форму, не хотел выходить из медицинского учреждения, сотрудники которого уже собирались нажать тревожную кнопку. В отношении него составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве ФИО3 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что ФИО1 вел себя неадекватно, отказался расписаться в журнале о вручении акта, звонил в полицию.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, поведения ФИО1 при составлении протоколов, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о незаконном возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении заявлялись в суде первой инстанции, мировым судьей указанные доводы обоснованно и мотивированно отклонены. Каких-либо нарушений прав ФИО1, допущенных в ходе производства по делу, судьей при рассмотрении жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 21.04.2023 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Дятлов