Дело №а-1843/2025
61RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО10, ГУ ФИО10 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО7 Бахтияр кызы о признании незаконным ФИО4 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний ФИО12 в отношении административного истца вынесено ФИО4 №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Указанным ФИО4 признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 ФИО1, гражданина Республики Армения, нежелательным, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 с указанным ФИО4 не согласен, поскольку он находился в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО16 ФИО11 Бахтияр кызы с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ до задержания правоохранительными органами. После заключения истца под стражу ФИО7 Бахтияр кызы ДД.ММ.ГГГГ родила их совместного ребенка ФИО2, которая в силу положений части 1 статьи 13 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-Ф3 "О гражданстве Российской Федерации" является так же гражданкой Российской Федерации. Административный истец является отцом ребенка, однако не имел возможности подать в органы ЗАГС заявление о регистрации отцовства по причине ареста. Приговором Батайского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО12 по <адрес> по адресу: <адрес>, 22. В настоящее время Батайским городским судом <адрес> рассматривается дело о установлении отцовства ФИО1 по отношению к ФИО3. Обжалуемым ФИО4 о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия ФИО1 и гражданке Российской Федерации ФИО16 ФИО11 Бахтияр кызы для реализации прав и свобод на семейную жизнь, а несовершеннолетней гражданке Российской Федерации ФИО16 ФИО9 на охрану детства, проживание и воспитание в полноценной семье.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным ФИО4 Федеральной службой исполнения наказаний ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения содержащегося ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО12 по <адрес>. Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав на то, что оспариваемое ФИО4 вынесено с грубейшими нарушениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщил к материалам дела заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, просил признать незаконным и подлежащим отмене ФИО4 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель административного ответчика – ГУФСИН ФИО12 по <адрес> ФИО15 в судебном заседании, действуя на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Представитель административного ответчика ФИО10, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 4статьи4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными ФИО6 (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными ФИО6), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными ФИО6, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью;признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья2). В соответствии с частью 3 статьи62 КонституцииРоссийской Федерациииностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерацииправами и несут обязанности наравне гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договоромРоссийской Федерации. Согласно статьи1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийской Федерациии въездавРоссийскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются КонституциейРоссийской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами ПрезидентаРоссийской Федерации, постановлениями ПравительстваРоссийской Федерации. В соответствии со статьей25.10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийской Федерациии въездавРоссийскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,незаконнонаходящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, еслипребывание(проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихсявРоссийской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданствавРоссийской Федерации. Пунктом 11 статьи31Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийской Федерации» предусмотрено, что решение онежелательности пребывания (проживания)вРоссийской Федерацииможет быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанноерешениев течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимаетрешениеодепортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договораРоссийской Федерации ореадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решениеоего реадмиссии. Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армении, что подтверждается паспортом AG0536467, выданным ДД.ММ.ГГГГ; паспорт действителен до 15.09.2007г. В соответствии со сведениями, предоставленными ГУМВД ФИО12 по <адрес> паспортом гражданина РФ административный истец не документирован, не обращался за приобретением российского гражданства, не имеет регистрации в Российской Федерации по месту пребывания.
Приговором Батайского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно со штрафом 70000 рублей в доход государства.
Приговором Батайского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден по ст. 163, ст. 228 ч. 2, ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО12 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО12 по РО составил заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении гражданина <адрес> ФИО1
По результатам рассмотрения материалов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 ФИО1 признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст.86 УК РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Оспаривая указанное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на положительные характеристики с места жительства, а также на проживание на территории Российской Федерации его гражданской супруги-ФИО7 и дочери, которые являются гражданами Российской Федерации, полагает, что несовершеннолетний ребенок имеет право на охрану детства и воспитание в полноценной семье, кроме того, указывает на нарушение установленного порядка принятия оспариваемого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0). Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО12, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО12, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФИО10. ФИО6 по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, также закреплены ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 611, который определяет процедуру подготовки и представления материалов учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФИО10 и структурными подразделениями ФИО10 для их рассмотрения и принятия ФИО10 решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. Согласно пункту 3 Приложения № к данному ФИО5 в срок, не превышающий одного месяца со дня получения представления территориального органа ФИО10 о необходимости принятия решения о нежелательности и материалов, подготавливает проект решения о нежелательности по форме, содержащейся в приложении № к настоящему ФИО5, и представляет его на подпись заместителю директора ФИО10, осуществляющему руководство, координацию и контроль данного направления деятельности. Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, входит в компетенцию ФИО10.
ФИО1 совершил на территории ФИО12 умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не погашена, что указывает на наличие угрозы общественному порядку. При этом, преступление было им совершено в период испытательного срока, назначенного судом по ранее совершенному преступлению. Совершенные ФИО1 преступления характеризуется средней степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт «и» пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Таким образом, ФИО10 в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрев материалы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, имея достаточные основания, признало пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО12, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №-г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУ РО «БСМЭ» на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может являться отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> условная вероятность того, что именно ФИО1 является биологическим отцом ФИО3, родившейся у ФИО7 по результатам экспертизы составляет не менее 99,99999999998960%. Суд полагает, что наличие у административного истца гражданской супруги и малолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах, не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период проживания на территории Российской Федерации административный истец был официально трудоустроен, уплачивал налоги, обеспечивал семью. Право собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за административным истцом не зарегистрировано, официально брачные отношения с ФИО7 не оформлены. Согласно опросному листу, составленному начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО12 по РО со слов ФИО1, последний с 2014 года проживал по адресу: <адрес>, а его гражданская супруга и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> А. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО12, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0). Между тем приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, довод административного истца о том, что ФИО4 о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия ФИО1 и гражданке Российской Федерации ФИО16 ФИО11 Бахтияр кызы для реализации прав и свобод на семейную жизнь, а несовершеннолетней гражданке Российской Федерации ФИО16 ФИО9 на охрану детства, проживание и воспитание в полноценной семье, поскольку у административного истца с ФИО8 Бахтияр кызы ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок, ФИО2, является несостоятельным, так как наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации (ребенок), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, так как данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Нарушения порядка составления заключения от 23.12.2024г. о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО12 по РО допущено не было. Заключение составлено уполномоченным органом в пределах его компетенции, с документами направлено в территориальный орган ФИО10 для рассмотрения вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. При этом указание административным истцом на нарушение сроков составления документов, наличие в них неточностей не влияют на законность принятого решения, не ущемляют права административного истца.
Обжалуемое решение (в форме ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка, при наличии законных оснований, преследуют правомерные цели, являются оправданными крайней социальной необходимостью, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершенное умышленное преступление.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов. При этом указание на то, что администрация ФКУ ИК – 10 ГУФСИН ФИО12 по РО своевременно не уведомила ФИО1 о принятом в отношении него решении, опровергается пояснениями, данными в ходе судебного заседания заинтересованным лицом- ФИО7, которая сообщила, что о ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ онежелательности пребывания (проживания) в Российской ФедерацииФИО17 ей стало известно в ходе свидания с ним на территории ИК-10. Суд также принимает во внимание, что указанное ФИО4 было обжаловано в установленный законом срок, к административном иску была приложена копия обжалуемого решения. Предоставленная суду положительная характеристика на административного истца от имени соседей, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения и не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска. На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО10, ГУ ФИО10 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО7 Бахтияр кызы о признании незаконным ФИО4 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2025