Решение по делу № 2-347/2022 от 12.10.2022 | Ибресинский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 ФИО12 к Алимовой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № , возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере рубль копеек в пользу ряда взыскателей. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, должником также не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет рубль копейки. В соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии ст. 98 указанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , серого цвета, принадлежащий должнику ФИО3 Для последующей реализации вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. По сведениям полученным из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником зарегистрировано следующее транспортное средство – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , , залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк». Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушение прав и интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО2 Ф.Г. по указанным основаниям просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , , принадлежащий на праве собственности ФИО3, залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковое заявление не признала и пояснила, что автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от 4 октября ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль приобретен с привлечением денежных средств полученных по кредитному договору № от 2 октября ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк». В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком банку предоставлен в залог автомобиль , государственный регистрационный знак . Указанный автомобиль используется для осуществления поездок к матери, которая нуждается в уходе с её стороны, а также для совместных поездок в больницу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству с неё взыскано более рублей. ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счета списано рублей. Кроме того наложен арест на легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащий ей на праве собственности, рыночной стоимостью в размере рублей. Согласно исковому заявлению указанный автомобиль передан для последующей реализации на торгах. Удовлетворение исковых требований судебного пристава-исполнителя ущемит права заемщика и банка. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит в сумме рублей копеек под годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет около рублей. В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком ФИО3 банку предоставлен в залог автомобиль , государственный регистрационный знак . ФИО3 погашение задолженности по указанному кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Удовлетворение исковых требований судебного пристава-исполнителя ущемит права заемщика и банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО14, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» ФИО7, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. В котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком был предоставлен залог транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет рублей копеек. Удовлетворение исковых требований истца ущемит права банка. Залог транспортного средства является гарантией исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15., ФИО7 были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника. В силу пункта 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике убытки в размере рублей копейки в солидарном порядке. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судом также выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики выдан исполнительный лист серия №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по делу , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом ФИО9 Республики – Чувашии по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительное производство в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом ФИО9 Республики – Чувашии по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года объединены в сводное исполнительное производство № .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству, подлежащая взысканию в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике составляет рубль копейки.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии ст. 98 указанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , серого цвета, принадлежащий должнику ФИО3 Для последующей реализации вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит в сумме рублей копеек под годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Срок действия кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлен в залог автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер .

Из справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан кредит на приобретение автомобиля в размере рублей копеек. Установленная процентная ставка по кредиту составляет годовых. Сумма задолженности на ближайшую дату по графику ДД.ММ.ГГГГ составляет рубль копейки. Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства , 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак , .

По сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником ФИО3 зарегистрировано следующее транспортное средство – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке ОПФР по ФИО2 – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

На день рассмотрения дела в суде требования исполнительных документов должником не исполнены. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, у должника не имеется, в собственности ответчика иного имущества, кроме транспортного средства, также не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что у ФИО3 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии ст. 98 указанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащий должнику ФИО3 Для последующей реализации вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не установлено, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателя, а добровольных действий по погашению задолженности ФИО3 не предпринимает, суд находит возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , принадлежащее ФИО3 Вместе с тем ответчик в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счета списано рублей допустимые доказательства суду не представила.

Доводы ответчика о том, что она намерена исполнить обязательства перед взыскателем по мере возможности и что спорный автомобиль используется для нужд семьи, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что должник на протяжении длительного времени не предпринимает мер к исполнению обязательств перед взыскателем по погашению образовавшейся задолженности, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 следует, что последней выдан кредит на приобретение автомобиля в размере рублей копеек. В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль. Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного автомобиля на день приобретения составил в размере рублей. Долг ФИО3 перед взыскателем Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рубль копейки, что свидетельствует о соразмерности заявленных требований.

Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 полностью либо частично исполнено решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу . Указанным решением с ФИО3 и ФИО6 убытки в размере рублей копейки взысканы в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Статья 85 указанного Федерального закона обеспечивает защиту интересов сторон исполнительного производства, признана исключит как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

Доводы ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» о том, что автомобиль находится в залоге у банка и обращение взыскания повлечет нарушение прав залогодержателя, отклоняются, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах и поскольку погашение задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, суд приходи к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 ФИО16 к Алимовой ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , номер кузова , принадлежащий на праве собственности Алимовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д, (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, серия , №), зарегистрированной по месту жительства по адресу: .

Взыскать с Алимовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, серия , №), зарегистрированной по месту жительства по адресу: , в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Решение13.10.2022