Апелляционное определение по делу № 2-26/2023 от 10.08.2023

судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2022-001228-78

дело № 2-26/2023

дело № 33-8584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 25 мая 2021 года стороны заключили договор строительного подряда, предусматривающий выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащих истцу коммерческих помещениях по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Истцом произведена оплата по договору в размере 2500000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком расписками.

По условиям договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок 95 дней, однако работа ответчиком не окончена, акты приема-сдачи работ не подписаны. Просрочка с 27 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года составляет 243 дня.

При этом в выполненных ответчиком работах имеются недостатки:

- отклонение штукатурного слоя по вертикали и горизонтали во всех коммерческих помещениях первого этажа здания не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- перепад высот полов в коммерческом помещении не соответствует СП 29.13330.211 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению указанных дефектов составляет 243004 рубля 63 копейки.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора строительного подряда за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от общей стоимости работ, что составляет 250 рублей в день (2500000х0,01%).

26 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ и неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор строительного подряда от 25 мая 2021 года № 5, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ в размере 243004 рубля 63 копейки, неустойку за период с 27 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года в сумме 60750 рублей, начиная с 27 августа 2021 года по 250 рублей за каждый день до дня принятия судом решения по делу и в дальнейшем по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6238 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков выполненных строительных работ в размере 95876 рублей 40 копеек, в остальной части иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлен к ФИО2 встречный иск, в котором указано, что согласно Приложению № 4 «Ведомость работ и услуг» к заключенному сторонами договору строительного подряда общая стоимость работ по договору составляет 2420050 рублей. При этом договором предусмотрено, что объемы выполняемых работ и услуг указаны ориентировочные и определяются в акте приема передачи работ. Оплата по договору осуществляется исходя из фактически выполненных объемов, указанных в актах приема передачи работ, подписанных сторонами.

По условиям договора строительного подряда в обязанности Заказчика (ФИО2) входило предоставление Подрядчику (ФИО1) перечня материалов, поставляемых Заказчиком на строительную площадку для выполнения работ. На основании пункта 1.5 договора работы выполняются из материалов Заказчика. Заказчик заблаговременно, но не позднее чем за один день, согласовывает поставку материалов на строительную площадку и обеспечивает доставку таких материалов за свой счет. Таким образом, из договора строительного подряда следует, что Подрядчик получает денежное вознаграждение за выполнение строительно-отделочных работ. Строительные материалы и их доставка оплачивается Заказчиком отдельно.

Кроме того, между сторонами 25 мая 2021 года заключен договор поручения № 5 при проведении строительно-монтажных отделочных работ помещения по адресу <адрес>. Из договора поручения следует, что ФИО1 получает денежное вознаграждение за выполнение строительно-отделочных работ, а строительные материалы и их доставка оплачивается ФИО2 отдельно. Согласно пункту 1.1.1 договора поручения ФИО1 (Поверенный) от имени и за счет ФИО2 (Доверитель) обязуется совершать покупки строительно-отделочных материалов для нужд строительства.

В счет оплаты по договорам в общей сложности ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей. Как следует из содержания расписок указанная денежная сумма передана ФИО2 в том числе в счет оплаты строительных материалов в размере 200000 рублей (расписки от 13 июня 2021 года и 24 июня 2021 года).

Согласно пункту 7.3.2 договора подряда № 5 дополнительные работы, такие как разборка существующих сооружений в помещениях Заказчика, препятствующих выполнению строительно-отделочных работ, оплачиваются ФИО2 дополнительно. Согласно акту приема-передачи работ от 23 июня 2021 года, ФИО1 выполнил демонтажные работы, необходимые для начала организации отделочных работ, на общую сумму 180000 рублей. Как следует из расписки от 31 мая 2021 года, во исполнение договора строительного подряда №5 Подрядчик получил от Заказчика денежную сумму в размере 500000 рублей, в которую включена сумма в размере 180000 рублей за демонтажные работы.

Таким образом, исходя из условий заключенных сторонами договора строительного подряда и договора поручения демонтажные работы не входят в сумму вознаграждения Подрядчика за выполнение строительно-отделочных работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1.6 заключенного сторонами договора поручения № 5 Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10000 рублей.

Согласно Приложению № 4 «Ведомость работ и услуг» к договору строительного подряда дополнительно Заказчик оплачивает Подрядчику организацию работ и сопровождение объекта в размере 100000 рублей.

Во исполнение договора поручения ФИО1 за отчетный период с 01 по 14 июня 2021 года приобретены материалы на сумму 127500 рублей.

По окончании работ 10 ноября 2021 года ФИО1 передал ФИО2 акты выполненных работ на общую сумму 2606050 рублей. ФИО2 данные акты подписала, однако экземпляр подрядчика ФИО1 не вернула.

03 декабря 2021 года ФИО1 направил копии актов выполненных работ по электронной почте на электронный адрес ФИО2, указанный в пункте 9.7 договора строительного подряда - hhyyppeerr@mail.ru, с электронной почты Подрядчика - 2522515@mail.ru.

Согласно пункту 4.2.4. договора подряда Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ Заказчиком (не подписания акта приема - передачи), он обязан в течении 1 (одного) дня в письменном виде на электронный адрес Подрядчика предоставить причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Свои обязательства по проведению строительно-ремонтных работ ФИО1 выполнил в полном объеме, но ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору строительного подряда работ на сумму 106050 рублей, а также от компенсации затрат на закупленные строительные материалы и от оплаты по договору поручения на общую сумму 337500 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 443550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48152 рубля 52 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска и постановлено:

Расторгнуть договор строительного подряда от 25 мая 2021 года № 5, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 95876 рублей 40 копеек; неустойку с 27 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 20000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходы на эксперта в размере 25000 рублей; штраф в размере 57938 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 рублей; неустойку в размере 0,01 % от суммы 2500000 рублей, то есть по 250 рублей за каждый день начиная с 27 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В жалобе указано, что судом первой инстанции неверно определен срок выполнения работ по заключенному сторонами договору строительного подряда, предусматривающему, что продолжительность работ составляет не менее 95 рабочих дней, в то время как суд исходил из календарных дней. При этом часть работ на сумму 180000 рублей была выполнена по состоянию на 23 июня 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ. Судом не принято во внимание, что с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращалась. Определенная судебной экспертизой стоимость устранения недостатков выполненных работ значительно ниже указанной истцом в исковом заявлении. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. Также в жалобе выражается несогласие с взысканными судом судебными расходами и с отказом в удовлетворении встречного иска.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО1 обязался организовать и произвести строительно-отделочные работы в принадлежащих ФИО2 коммерческих помещениях по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора строительного подряда договорная стоимость оказанных Подрядчиком услуг и произведенных работ формируется путем суммирования объемов выполненных работ и рассчитывается исходя из расценок, утвержденных и согласованных сторонами в Приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дата начала строительно-монтажных работ – 25 мая 2021 года. Продолжительность выполнения работ составляет не менее 95 рабочих дней. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер, мороз ниже минус 15С) срок автоматически увеличивается на весь период образования неблагоприятных погодных условий.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы о качестве ремонтных работ в принадлежащих ФИО2 коммерческих помещениях, проведенной ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» по заказу ФИО2, выполненные ответчиком работы имеют недостатки:

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению указанных дефектов составляет 243004 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертизы о качестве выполненных по договору строительного подряда работ, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные в принадлежащих истцу коммерческих помещениях строительно-отделочные работы имеют недостатки в виде неровностей настенной штукатурки и пола. Указанные неровности визуально не наблюдаются, определяются только инструментальными замерами. Выявленные дефекты (недостатки) на эксплуатационные характеристики помещений не влияют. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 95876 рублей 40 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 в части требований о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и производных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями заключенного сторонами договора строительного подряда не предусмотрена возможность Заказчика устранять недостатки выполненных Подрядчиком строительно-отделочных работ. При указанных обстоятельствах право на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных некачественным выполнением работ убытков ФИО2 имела лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что с требованием об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ истец к ответчику не обращалась. При этом ответчик был готов добровольно устранить недостатки выполненных работ.

К исковому заявлению приложена претензия, из содержания которой следует, что в связи с недостатками выполненных по договору строительного подряда работ ФИО2 требовала от ФИО1 выплатить стоимость устранения недостатков (т. 1 л.д. 13). Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, как и доказательств неустранения ответчиком указанных недостатков истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются устранимыми и не влияют на эксплуатационные характеристики помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора строительного подряда за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от общей суммы стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено суду предусмотренное пунктом 2.1 договора Приложение к договору строительного подряда, из которого усматривалась бы определенная сторонами стоимость работ. К исковому заявлению истцом приложены расписки от 31 мая, 24 июня, 13 июля и 24 августа 2021 года из которых следует, что по договору строительного подряда истец передала ответчику 2000000 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО2 передала ФИО1 2000000 рублей в счет оплаты по договору строительного подряда и 500000 рублей – по договору поручения, заключенного сторонами 25 мая 2021 года, что подтверждается Приложением № 1 к договору поручения (т. 1 л.д. 166).

При указанных обстоятельствах в целях расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из стоимости работ в размере 2000000 рублей.

С учетом пунктов 3.1, 3.2 договора строительного подряда, устанавливающих дату начало выполнения работ 25 мая 2021 года и срок выполнения работ не менее 95 рабочих дней, работы должны были быть выполнены ответчиком до 05 октября 2021 года.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 3.2 договора оснований для продления срока выполнения работ, а также доказательств изменения указанного срока путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного сторонами договора строительного подряда работа по договору считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком. По условиям пункта 4.2.4 договора строительного подряда заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. В случае не принятия работ (не подписания акта приема-передачи) Заказчик обязан в течение 1 (одного) дня в письменном виде на электронный адрес Подрядчика предоставить причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 9.7 договора строительного подряда вся деловая переписка ведется сторонами посредством электронной почты Заказчика hhyyppeerr@mail.ru и электронной почты Подрядчика 2522515@mail.ru.

Из имеющихся в материалах дела актов приема передачи выполненных по договору строительного подряда работ и сведений почтовой службы Mail.ru (т. 1 л.д. 171-175) следует, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте 03 декабря 2021 года. Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о передаче истцу актов приема-передачи выполненных работ 10 ноября 2021 года, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда в период с 05 октября 2021 года до 03 декабря 2021 года (58 дней). Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда составляет 11600 рублей (2000000 x 0,01% х 58).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора строительного подряда являлось выполнение строительно-отделочных работ коммерческих помещений с целью их дальнейшего использования в коммерческой деятельности с учетом их целевого назначения, оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, также не имеется оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 443550 рублей, из которых 106050 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда и 337500 рублей в счет компенсации на закупленные строительные материалы по заключенному между сторонами договору поручения № 5 от 25 мая 2021 года.

Вместе с тем, доказательств определенной при заключении договора строительного подряда стоимости работ с учетом пункта 2.1 договора строительного подряда стороны в ходе рассмотрения дела суду не представили. Предусмотренное указанным пунктом договора приложение об объемах и расценках подлежащих выполнению работ в материалах гражданского дела отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 выполнены работы стоимостью, превышающей произведенную ФИО2 оплату, у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что все материалы для выполнения строительно-отделочных работ должны были предоставляться ФИО2 в связи с чем стоимость указанных материалов не должна засчитываться в счет оплаты по договору строительного подряда не соответствует пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.5 договора строительного подряда, согласно которым для выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику материалы лишь по определенному перечню. При этом Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (пункт 1.3.2). Таким образом, условиями договора предусмотрено, что работы должны были выполняться как с использованием материалов, предоставленных заказчиком, так и с использованием материалов самого Подрядчика.

По заключенному сторонами договору поручения №5 от 25 мая 2021 года ФИО2 передала ФИО1 500000 рублей, в том числе на закупку материалов на сумму 127500 рублей (л.д.162-166). С учетом изложенного, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 задолженности по договору поручения и по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 11600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 рубля, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи